Дело № 33а-4697/2020, апелляция

25RS0002-01-2019-008702-82

10 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы [СКРЫТО] национальной [СКРЫТО] Российской Федерации по Приморскому краю к ведущему специалисту-эксперту Артемовского межмуниципального отдела Управления [СКРЫТО] по Приморскому краю Гончаровой В.В., Управлению [СКРЫТО] по Приморскому краю о признании решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости незаконным, возложение обязанности по апелляционной жалобе Управления [СКРЫТО] по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2020 года, которым признано решение ведущего специалиста-эксперта Артемовского межмуниципального отдела Управления [СКРЫТО] по Приморскому краю Гончаровой В.В. от 08.11.2019 г. № об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости: нежилом здании (пункт управления) общей площадью 76,4 кв.м, расположенном в <адрес> с инвентарным номером №; на Управление [СКРЫТО] по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Управления Федеральной службы [СКРЫТО] национальной [СКРЫТО] Российской Федерации по Приморскому краю путем повторного рассмотрения заявления от 05.11.2019г. о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости: нежилом здании (пункт управления) общей площадью 76,4 кв.м, расположенном <адрес> с инвентарным номером №.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя заинтересованного лица КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» Басюк Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы [СКРЫТО] национальной [СКРЫТО] Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что для осуществления своей деятельности Управление использует объекты недвижимого имущества, в том числе: нежилое здание (пункт управления) общей площадью 76,4 кв. м., расположенное в <адрес>, с инвентарным номером №, которые переданы Управлению от [СКРЫТО] части 6890 Восточного округа [СКРЫТО] национальной [СКРЫТО] Российской Федерации, расформированной (ликвидированной) приказом Росгвардии от 28 сентября 2017 г. № 071 «Об организационно-штатных вопросах [СКРЫТО] национальной [СКРЫТО] Российской Федерации», как правопреемнику [СКРЫТО] части, и с 7 ноября 2017 года числятся на балансе Управления.

05 ноября 2019 года Управлением в Управление [СКРЫТО] по Приморскому краю подано заявление о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимого имущества.

Решением от 08 ноября 2019 года № № административному истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в связи с отсутствием документов, позволяющих считать, указанный объект недвижимости ранее учтенным, а также в связи с отсутствием межведомственного ответа на запрос [СКРЫТО] в Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

С данным отказом административный истец не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку истцом в орган были предоставлены технический и кадастровый паспорт объекта, в связи с чем не было необходимости в таком запросе.

Просит признать незаконным решение ведущего специалиста-эксперта Артемовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Гончаровой В.В. об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости от 8 ноября 2019 г. № №, и возложение на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости: нежилом здании (казарме) общей площадью 76,4 кв.м., расположенном в г. <адрес>, с инвентарным номером №.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Управления [СКРЫТО] по Приморскому краю, ведущий специалист- эксперт Артемовского межмуниципального отдела Управления [СКРЫТО] по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Приморского края, и КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» в суд не явились, извещены надлежаще.

Из отзыва КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» следует, что инвентарное дело объекта государственного технического учета и технической инвентаризации пункт управления - на хранение в Учреждение не передавалось.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось Управление [СКРЫТО] по Приморскому краю, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 этой статьи.

Из материалов дела следует, что Приказом Росгвардии от 28 сентября 2017 г. № 071 «Об организационно-штатных вопросах [СКРЫТО] национальной [СКРЫТО] Российской Федерации» расформирована [СКРЫТО] часть 6890 Восточного округа [СКРЫТО] национальной [СКРЫТО] Российской Федерации.

7 ноября 2017 года Управление, как правопреемник [СКРЫТО] части № №, приняло на баланс нежилое здание (казарма) общей площадью 76,4 кв.м., расположенном в г. <адрес>, с инвентарным номером №.

28 декабря 2009 года Отделением № 10 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по Приморскому краю осуществлена техническая инвентаризация и государственный технический учет объекта, по результатам которых объекту присвоен инвентарный номер и оформлены технический и кадастровый паспорта объектов.

05 ноября 2019 года Управлением в Управление [СКРЫТО] по Приморскому краю подано заявление с заявлением о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимого имущества.

Решением от 08 ноября 2019 года № № административному истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в связи с отсутствием документов, позволяющих считать, указанный объект недвижимости ранее учтенным, а также в связи с отсутствием межведомственного ответа на запрос.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что административным истцом в Управление [СКРЫТО] по Приморскому краю представлены необходимые документы, для принятия решения о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела административным истцом в регистрирующий орган были предоставлены технический паспорт, составленный по состоянию на 25.12.2009 года и кадастровый паспорт объекта от 28.12.2009 года, которые в соответствии с Положением об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, являлись документами государственного технического учета и технической инвентаризации, содержат характеристики указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа для отказа во внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости у административного ответчика не имелось.

Верными по мнению судебной коллегии являются выводы суда о том, что факт отсутствия по межведомственному запросу сведений в КГКУ «УЗИ» об указанном объекте недвижимости не может являться основанием для отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, так как само по себе отсутствие данных документов в архивном фонде не свидетельствует о непринятии уполномоченным органом соответствующего решения и не выдаче этого решения в установленном порядке или о наличии оснований для сомнений в подлинности представленных документов, законность которых не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи