Дело № 33а-4695/2020, апелляция

25RS0002-01-2019-000433-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] С.Ш. к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] С.Ш. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения [СКРЫТО] С.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Киселёвой Ю.И. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России от 31.08.2018 №177 об аннулировании патента на работу, указав, что 10.01.2019 ему отказано в регистрации по месту пребывания, в связи с аннулированием патента по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», в связи с предоставлением о себе ложных сведений. Полагая решение незаконным, вынесенным с нарушением порядка принятия, административный истец просил признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю об аннулировании патента от 31.08.2018 №177.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] С.Ш. требования административного искового заявления поддержал.

Представитель УМВД России по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что решение об аннулировании иностранному гражданину патента было вынесено на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На момент вынесения вышеуказанного решения выявлены законные основания для аннулирования ранее выданного патента в порядке вышеуказанного федерального закона. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ.

В силу Федерального закона №115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом №109-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом 09.08.2018 гражданину<адрес> [СКРЫТО] С.Ш. оформлен патент серии 25№ для осуществления трудовой деятельности на территории Приморского края.

Решением УМВД России по Приморскому краю от 31.08.2018№177 [СКРЫТО] С.Ш. указанный патент аннулирован на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона отдата№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с предоставлением иностранным гражданином поддельных или подложных документов, либо сообщением о себе заведомо ложных сведений.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2018 в УВМ УМВД России по Приморскому краю поступило заключение ОВМ УМВД России по г.Уссурийску от 20.08.2018 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 02.06.2017 по 17.07.2018 на учет по месту пребывания поставлены 76 иностранных граждан.

Заключением ОВМ УМВД России по г.Уссурийску от 20.08.2018 регистрация [СКРЫТО] С.Ш. по месту пребывания признана фиктивной ввиду отсутствия у принимающей стороны намерения предоставить ему это помещение для пребывания.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от18.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12.12.2019 в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] С.Ш. о признании незаконным заключения ОВМ ОМВД России по Приморскому краю от 20.08.2018 об установлении факта фиктивной постановки [СКРЫТО] С.Ш. на учет по месту пребывания в жилом помещении отказано.

Аннулирование ранее выданного патента повлекло сокращение срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на основании п.20 Приказа МВД России от 18.12.2017 N 933 (ред. от 28.06.2018) «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», согласно которому срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Давая оценку принятому уполномоченным органом решению, суд обоснованно руководствовался положениями подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N115-ФЗ, и пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям миграционного законодательства, и обоснованном ограничении прав иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что в силу п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фиктивности регистрации, поскольку иностранные граждане регистрировались в одном помещении в разные периоды, необоснованны, так как факт фиктивной регистрации административного истца подтверждается надлежащими доказательствами, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение конституционных прав истца вследствие сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации противоречат ч.3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,
он же регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1); срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 5).

Таким образом, ответчик, действующий в рамках своих полномочий, не нарушил конституционные права истца.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированно заключение административному истцу не вручалось под роспись, он не был уведомлен о принятии в отношении него решения, не влияют на законность решения и не влекут отмену судебного решения. Истец воспользовался своим правом на оспаривание решения, административное исковое заявление было судом принято и рассмотрено по существу, в связи с чем, оснований полагать, что указанными действиями были нарушены права административного истца, в том числе право на судебную защиту, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Ш. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Судьи