Дело № 33а-4694/2020, апелляция

Судья ФИО2 Дело №а-4694/2020

25RS0№-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10, Туктамышевой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решения администрации [СКРЫТО] городского округа № RU25308000-065/13 от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию недействительным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 на решение [СКРЫТО] городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору продажи недвижимости ею приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м. При переезде в указанную квартиру в 2016 году и пользовании ею выявлены многочисленные дефекты, мешающие эксплуатации жилья, что привело к невозможности проживания в квартире. Обнаруженные недостатки квалифицируются как существенные. Она была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Находкинский городской суд для взыскания убытков с застройщиков данного жилого дома и администрации [СКРЫТО] городского округа, как к органу, выдавшему разрешение на строительство данного дома. В ходе рассмотрения дела она ознакомилась с документами относительно постройки и ввода объекта жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатацию, считает, что администрацией [СКРЫТО] городского округа незаконно подписано и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25308000-065/13, так как согласно данному документу объект - жилой дом по адресу: <адрес> является 3-х этажным, при этом она проживает на 4-ом этаже в <адрес>. В ходе ознакомления с документами, касающимися реконструкции данного жилого дома, ей стало понятно, что спорный объект капитального строительства имеет множество несоответствий конструктивных элементов проектным решениям, а также отсутствие проведенных мероприятий предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (экспертиза объекта), свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченными сотрудниками администрации муниципального образования Находкинскиого городского округа своих должностных обязанностей в сфере выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Проведенная в ООО «ПЭПЦ» экспертиза объекта по ее заказу показала о несоответствии реконструируемого здания Градостроительному кодексу РФ. Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил, что является угрозой, в том числе, для проживания в нем. Выдача разрешений без выполнения всех необходимых мероприятий, перечень которых предусмотрен проектной документацией и градостроительным планом земельного участка, а также несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, эксплуатирующих объект. Факт введения дома в эксплуатацию, не соответствующего требованиям, предъявляемым к качеству объекта капитального строительства, подтверждается документами, в которых отсутствует информация о 4-ом этаже здания. Решение администрации [СКРЫТО] городского округа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и, следовательно, является незаконным. Просила признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25308000-065/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца, заявленные требования поддержал, уточнив требования в части возложения обязанности на административного ответчика - устранить допущенные нарушения, путем отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25308000-065/13.

Представитель административного ответчика - администрации [СКРЫТО] городского округа не согласившись с доводами иска, пояснила суду, что оспариваемое разрешение было выдано на объект - трехэтажный двухквартирный дом по адресу <адрес>. Впоследствии собственниками квартир, в том числе и ФИО7, у которого истец приобрела квартиру по договору купли-продажи, было получено разрешение на перепланировку. Вследствие чего две квартиры были разделены на 24 самостоятельных объекта. Считает, что оспариваемое разрешение было выдано в рамках действующего законодательства, является законным и обоснованным. Кроме того, полагала, что истец пропустил установленный КАС РФ срок для обращения в суд, так как ему было известно о выданном оспариваемом разрешении еще ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержится в ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору продажи недвижимости, заключенному с ФИО7 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU25308000-065/13 выдано ФИО8 и ФИО9 на объект капитального строительства «Двухквартирый жилой дом», находящийся по адресу: <адрес> на основании документов, предоставленных застройщиками, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Впоследствии застройщики, являясь собственниками жилых помещений квартир № и №А, находящихся в жилом доме по указанному выше адресу, обратились в администрацию [СКРЫТО] городского округа с обращением о намерении провести перепланировку жилых помещений. По результатам рассмотрения данных обращений ФИО8 и ФИО9 выданы решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения 82/ДД.ММ.ГГГГ и 83/ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В результате перепланировки в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений по адресу: <адрес>, произошло разделение <адрес> на 12 жилых квартир за номерами с 1 по 12, и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № произошло разделение <адрес>А на 12 жилых квартир за номерами с 13 по 24.

Истец ФИО1, оспаривая законность выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № RU25308000-065/13 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> полагала, что оно принято незаконно, так как выдано на объект, состоящий из 3 этажей и чердака, при этом она проживает на 4 этаже не пригодном для проживания. Выявленные многочисленные дефекты, мешают эксплуатации жилья, из-за постоянного протекания крыши, попадания воды под стеновое покрытие, прорастание на стенах грибковых поражений, разрушение стены (гниение) привело к невозможности проживания в квартире. Введенный в эксплуатацию дом с нарушением строительных норм и правил является угрозой, в том числе, для проживания в нем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано уполномоченным лицом и в пределах своей компетенции, на основании представленных документов, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем оснований для его признания незаконным не установил.

Помимо этого, свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ и при осведомленности о нарушении своего права принятием оспариваемого разрешения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически возведен четырехэтажный дом, не состоятельны к отмене решения, поскольку установлено, что возводился трехэтажный, а не четырехэтажный дом. Из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25308000-065/13 от ДД.ММ.ГГГГ выдано на трехэтажный двухквартирный жилой дом. Иных доказательств в материалы дела не предоставлено.

Утверждение истца о том, что имело место реконструкция дома, а проектная документация подлежала обязательной государственной экспертизе в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что застройщиками проведена перепланировка жилых помещений.

Процедура по выдаче документов на согласование перепланировки помещений регламентируется главой 4 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой у администрации [СКРЫТО] городского округа не было оснований в отказе согласования перепланировки или не выдачи акта приемочной комиссии.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что документы и доводы, представленные истцом, характеризующие недостатки состояния ее квартиры в апреле 2017 года, не могут являться основанием для вывода об их наличии на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности нарушения прав истца и причинения таких нарушений именно ответчиком - администрацией [СКРЫТО] городского округа является обоснованным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая, что обжалуемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд истец не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и таким доводам была дана правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи