Дело № 33а-4691/2020, апелляция

Судья Мандрыгина И.А. Дело № 33а-4691/2020

25RS0№-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В., Туктамышевой О.В.,

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение [СКРЫТО] районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, поскольку у должника ФИО5 отсутствует имущество. ДД.ММ.ГГГГ она повторно предъявила исполнительный лист к взысканию и просила возбудить исполнительное производство, к заявлению приложила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 официально трудоустроен и имеет ежемесячный доход. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ей было отказано в возбуждении исполнительного производства, с данным постановлением она не согласна и обратилась с жалобой к начальнику ОСП <адрес> ФИО7 Постановлением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её жалобы отказано, поскольку взыскателем не представлено информации об изменении имущественного положения должника. С данным постановлением она также не согласна, поскольку ею была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО5 официально трудоустроен.

Просила признать незаконными постановление судебного пристава- исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования подержала, по основаниям изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО6, требования не признала.

В отзыве на административное исковое заявление начальник отдела - старший судебный пристав ФИО7 указал, что с административным исковым заявлением не согласен, просил в иске отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пожарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 224 442,72 руб.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы, совершались выходы по месту регистрации должника, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предъявила в ОСП по <адрес> для исполнения исполнительный лист № ФС 007875382 от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где из пояснений ФИО5 следует, что он официально трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.9 ч.1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 отказано, поскольку взыскателем не представлена информация об изменении имущественного положения должника.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя. При этом суд исходил из того, что при предъявлении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в котором не указано в какой организации работает должник, также не представлена справка с места работы или иные документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО5, то есть взыскателем не представлена конкретная информация об изменении имущественного положения должника.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял законное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2.1 ст.30 данного Федерального закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано и ранее установленного ими шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

При этом согласно Письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ «О порядке приема исполнительных документов» об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Обязанность предоставления указанных данных лежит на взыскателе, инициирующем возбуждение исполнительного производства до истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю конкретной, достоверной информации об изменении имущественного положения должника.

При таком положении дел у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для принятия судом решения о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи