Дело № 33а-4678/2020, апелляция

Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 33а-4678

25RS0008-01-2020-000057-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РКЦ ДВ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по [СКРЫТО] городскому округу и [СКРЫТО] муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беспаловой В.Э. в рамках исполнительного производства № № от 12.07.2017, выразившиеся в не рассмотрении требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; на начальника ОСП [СКРЫТО] городского округа и [СКРЫТО] муниципального района УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность рассмотреть заявление от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 22 июня 2017 УФССП России по Приморскому краю был получен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства с содержанием требований о направлении запросов для установления имущества должника и дальнейшем предоставлении заявителю сводки по исполнительному производству, однако с указанной даты в адрес ООО «РКЦ ДВ» не поступало ни одного постановления, вынесенного рамках указанного исполнительного производства, об окончании исполнительного производства ООО «РКЦ ДВ» стало известно 09.01.2020, из сведений размещенных на официальном сайте УФССП России по Приморскому краю, в связи с чем считает, что судебным приставом - исполнителем Беспаловой В.Э. не в полной мере совершены исполнительные действия, несвоевременно приняты меры принудительного исполнения.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не рассмотрении требований содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать руководителя ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Приморскому краю рассмотреть указанное заявление, отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении Азаровой Е.Б. и провести служебную проверку в отношении виновных должностных лиц.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Приморскому краю, представитель УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Азарова Е.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель административных ответчиков ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

12 июля 2017 года в ОСП по [СКРЫТО] городскому округу и [СКРЫТО] муниципальному району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25410,87 рублей в отношении должника Азаровой Е.Б. в пользу ООО «РКЦ-ДВ».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в кредитные учреждения, контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Из представленной информации следует, что должник официально не работает, в качестве ИП не зарегистрирован, сведения в ЕГРП, ЗАГС отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем 21.06.2018, 14.08.2019, 09.10.2019 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. Денежные средства в размере 3901,23 рублей перечислены взыскателю.

Осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что у должника Азаровой Е.Б. отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

26.10.2017, 20.08.2017, 30.09.2019 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22 ноября 2019 года составлен акт и принято постановление, которым исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2019 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был выполнен необходимый перечень исполнительных действий в рамках исполнительного производства, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, установив, что ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2017г.: о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; о формировании всех возможных электронных запросов; об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ; о наложении ареста на все ликвидное имущество должника; о предоставлении взыскателю сводки по исполнительному производству, подлежащие по мнению суда рассмотрению в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не были рассмотрены и разрешены судебным приставом-исполнителем ни при возбуждении исполнительного производства ни в дальнейшем, чем были нарушены права взыскателя, суд удовлетворил требования истца и признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по не рассмотрению указанного ходатайства, и возложил на начальника ОСП по [СКРЫТО] городскому округу и [СКРЫТО] муниципальному району УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем рассмотрения заявления взыскателя от 22.06.2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая, что бездействие должностного лица по рассмотрению ходатайств взыскателя с учетом положений п.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Как следует из материалов дела после возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя, содержащего указанные выше ходатайства, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и фактически на исполнение ходатайств, направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы, в ЗАГС, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства необоснованны и опровергаются материалами настоящего дела, согласно которых фактически судебным приставом-исполнителем совершены конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение указанных ходатайств.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая указанные положения Методических рекомендаций, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном п.5 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» и не требовали вынесения постановления.

При таких обстоятельствах, и поскольку исполнительное производство уже обоснованно с учетом положений действующего законодательства окончено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства взыскателя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

В связи с изложенным, решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия во исполнение требований пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО «РКЦ-ДВ» отказано.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «РКЦ ДВ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по [СКРЫТО] городскому округу и [СКРЫТО] муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя – отказать.

Председательствующий

Судьи