Дело № 33а-4659/2020, апелляция

Судья Гусев А.В. Дело № 33а-4659

25RS0009-01-2020-000113-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РКЦ ДВ» к судебному приставу исполнителю ОСП по [СКРЫТО] городскому округу УФССП России по Приморскому краю Лепушенко М.Л., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по [СКРЫТО] городскому округу УФССП России по Приморскому краю Лепушенко М.Л. в части не вынесения постановления об удовлетворении заявления взыскателя по исполнительному производству №№ и не направлении его копии взыскателю.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с названным иском, указав, что с 13 июня 2019 ОСП по [СКРЫТО] городскому округу УФССП России на принудительном исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Ушацкого В.Ю. в пользу ООО «РКЦ ДВ» задолженности в размере 150329,79 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о направлении запросов в целях установления необходимых сведений в отношении должника, а также об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, и наложении ареста на его имущество. За период с 04.06.2019 по настоящее время в адрес ООО «РКЦ ДВ» от судебного пристава-исполнителя постановления, вынесенные при ведении исполнительного производства не поступали, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о применении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копии актов совершения исполнительных действий.

В связи с чем, административный истец полагает, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем не в полной мере, меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов в отношении Ушацкого В.Ю., не прияты или приняты не своевременно. Бездействие судебного пристава-исполнителя, не применение принудительных мер и необходимого комплекса исполнительных действий, привели к незаконному окончанию исполнительного производства.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по [СКРЫТО] городскому округ УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в нерассмотрении требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ушацкого В.Ю.; возложить на руководителя ОСП по [СКРЫТО] городскому округ УФССП России по Приморскому краю обязанность рассмотреть заявление ООО «РКЦ ДВ» от 04.06.2019 о возбуждении исполнительного производства; возложить на руководителя ОСП по [СКРЫТО] городскому округ УФССП России по Приморскому краю обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № №, направить исполнительный документ по гражданскому делу № № в отношении Ушацкого В.Ю. в адрес ООО «РКЦ ДВ»; возложить на руководителя ОСП по [СКРЫТО] городскому округ УФССП России по Приморскому краю обязанность провести служебную проверку в отношении должностных лиц, виновных в нарушении Федерального законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по [СКРЫТО] городскому округ УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Ушацкий В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель административных ответчиков ОСП по [СКРЫТО] городскому округ УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

17 июня 2019 года в ОСП по [СКРЫТО] городскому округ УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 150329,78 рублей в отношении должника Ушацкого В.Ю. в пользу ООО «РКЦ-ДВ».

Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в кредитные учреждения, контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Из представленной информации следует, что должник официально не работает, в качестве ИП не зарегистрирован, сведения в ЕГРП, ЗАГС отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет не поступали. Осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 16.08.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09 декабря 2019 года составлен акт и принято постановление, которым исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был выполнен необходимый перечень исполнительных действий в рамках исполнительного производства, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд обоснованно пришел к выводу, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава не допущено.

Вместе с тем, установив, что ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019г.: о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ; о направлении запроса в КАБ с целью установления места нахождения должника, в ЗАГС; о проверки адреса места проживания должника; об объединении исполнительных производств в сводное, подлежащие по мнению суда рассмотрению в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не были рассмотрены и разрешены судебным приставом-исполнителем ни при возбуждении исполнительного производства ни в дальнейшем, чем были нарушены права взыскателя, суд удовлетворил требования истца и признал незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по нерассмотрению указанного ходатайства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая, что незаконное бездействие должностного лица по рассмотрению ходатайства ООО «РКЦ ДВ»с учетом положений п.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, требующее восстановления нарушенных прав взыскателя отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Как следует из материалов дела после возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя, содержащего указанное выше ходатайство, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и фактически на исполнение заявленных ходатайств, направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы, в ЗАГС, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства необоснованны и опровергаются материалами настоящего дела, согласно которых фактически судебным приставом-исполнителем совершены конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение указанных ходатайств.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9

не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая указанные положения Методических рекомендаций, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном п.5 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по [СКРЫТО] городскому округ УФССП России по Приморскому краю 20 января 2020 года постановление от 09 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то оснований для удовлетворения административных исковых требований в части не вынесения постановления об удовлетворении заявления взыскателя по исполнительному производству № и не направлении его копии взыскателю незаконным не имеется, права административного истца восстановлены.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «РКЦ ДВ» отсутствуют.

В связи с изложенным, решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия во исполнение требований пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО «РКЦ-ДВ» отказывает.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «РКЦ ДВ» к судебному приставу исполнителю ОСП по [СКРЫТО] городскому округу УФССП России по Приморскому краю Лепушенко М.Л., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Председательствующий

Судьи