Дело № 33а-4637/2020, апелляция

25RS0№-35

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО7, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии его административного искового заявления к вице-президенту Адвокатской палаты по <адрес> ФИО4 о признании незаконным действий, выразившихся в защите действий адвокатов отказано,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Адвокатскую палату <адрес> обращение на незаконные действия адвоката ФИО3, которое было рассмотрено вице-президентом ФИО4 Сведения, изложенные административным ответчиком, являются его субъективной оценкой, несоответствующей действительности. ФИО1 неоднократно жаловался на адвокатов в связи с нарушениями ими адвокатской этики, но его жалобы проигнорированы. Так, ФИО1 жаловался на адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО3 Административный ответчик нарушает права на защиту, справедливое судебное разбирательство, создает препятствия к правосудию, не предоставляя ему право на обжалование действий адвокатов, не ознакомил его с правом обжалования в дальнейших инстанциях, на него незаконно возложены обязанности доказывания обстоятельств, к которым у него нет доступа. Просил суд признать незаконными действия вице президента Адвокатской палаты по <адрес> ФИО4, выразившееся в незаконной, необоснованной защите действий адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО3 и нарушениях законных прав, свобод, и законных интересов, создающих препятствия к осуществлению защиты и создающие препятствия на справедливое судебное разбирательство дела в уголовном судопроизводстве с участием квалифицированного адвоката, на которого у административного истца нет средств. Возложить на административного ответчика обязанность в срок не более одного месяца разобраться объективно по всем ранее поданным жалобам с обязательным участием обеих сторон и всех заинтересованных лиц, принимавших участие в выборе адвокатов и решением вопросов о вознаграждении услуг адвокатов. Возложить обязанность решить вопрос о наказании вышеназванных адвокатов и обязанность возвратить незаконно присвоенные деньги по праву не отработанные в соответствии с законом об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления отказано.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, районный суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что заявленные требования ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном уголовным и гражданским судопроизводством.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, нормы КАС РФ при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, считаю, что суд обоснованно признал невозможным рассмотрение требований ФИО1 в порядке административного судопроизводства и верно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора. В данном случае предъявленные требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не рассматриваются по правилам КАС РФ, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного судопроизводства, а также гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7