Дело № 33а-4635/2020, апелляция

Судья Новожилова И.Н. Дело № 33а-4635

25RS0001-01-2020-001347-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2020 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу ООО «РодСтор Групп» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2020 года, которым административное исковое заявление ООО «РодСтор Групп» к ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя возращено административному истцу,

у с т а н о в и л а:

ООО «РодСтор Групп» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю по списанию денежной суммы с расчетного счета административного истца.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2020 года административное исковое заявление ООО «РодСтор Групп» возращено административному истцу.

С вынесенным определением не согласился административный истец, в частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, поскольку приложенная к административному исковому заявлению доверенность № от 18.02.2020 не подтверждает право заявителя на подписание административного иска, а указание в прилагаемой доверенности на право Чупрынина А.А. на подписание искового заявления, процессуального значения не имеет.

Выводы суда о наличии оснований для возврата административного иска на основании п.4 ч. 1 ст.129 КАС РФ являются обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание от имени административного истца административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, судья возвращает административное исковое заявление, если оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

При подаче административного иска в суд, подписанного представителем административного истца, одновременно с административным иском должна быть представлена доверенность, в которой должны быть подтверждены полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного иска в суд.

Отсутствие этого документа влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление от имени ООО «РодСтор Групп» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю подписано и подано представителем по доверенности А.А. Чупрыниным.

Вместе с тем приложенная копия доверенности не содержит подтверждение полномочий А.А. Чупрынина на представление интересов доверителя ООО "РодСтор Групп " при обращении в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, в том числе, на подачу и подписание административного искового заявления.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу о том, что административное исковое заявление в интересах ООО "РодСтор Групп " подписано и подано лицом, не имеющим на то права.

Вместе с тем с выводами суда о наличии оснований для возврата административного искового заявления в связи с неподсудностью иска Ленинскому районному суду г. Владивостока согласиться не могу по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со статьей 22 КАС РФ исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Ссылаясь на неподсудность административного иска Ленинскому районному суду г.Владивостока, суд учитывал положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, исходил из того, что правовые последствия оспариваемых действий возникли по адресу нахождения должника ООО «РодСтор Групп», которое находится в другом районе города Владивостока.

Вместе с тем, положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не исключают возможности подачи административного иска по общим правилам подсудности, установленным положениями ч.1 ст.22 КАС РФ, то есть по месту нахождения органа, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

Поскольку ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю находится по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 2А, то есть на территории Ленинского района г.Владивостока, то не исключается возможность обращения ООО «РодСтор Групп» с указанным административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Учитывая изложенное, поскольку имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ, для возращения административного искового заявления определение суда от 17 марта 2020 года отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РодСтор Групп» – без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева