Дело № 33а-4475/2018, апелляция

Судья Бондарь Н.В. Дело № 33а-4475

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску [СКРЫТО] Алексеевича об оспаривании действий и решений администрации города Хабаровска по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 января 2018 года, которым административные исковые требования истца удовлетворены частично: заключение городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда городского округа «Город Хабаровск» от 26 октября 2017 года № 547 «О выявлении оснований для признания подлежащим капитальному ремонту жилого помещения по адресу:<адрес>», постановление администрации города Хабаровска от 17 ноября 2017 года №3819 «О дальнейшем использовании жилого дома» признаны не соответствующими требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47; на администрацию города Хабаровска возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести повторную оценку соответствия принадлежащего [СКРЫТО] С.А. жилого помещения – <адрес> в <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47; на администрацию города Хабаровска возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу сообщить [СКРЫТО] С.А. и в Дальнереченский районный суд Приморского края об устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением ФИО1 к администрации города Хабаровска об оспаривании решения, указав, что является собственником 1/2 доли в жилом домепо <адрес>. В связи с отказом администрации города Хабаровска в рассмотрении заявления о пригодности жилого дома для проживания в 2013 и в 2015 годах, решение суда от 18 мая 2015 года об удовлетворении требований, исполнено ответчиком, 26 октября 2017 года принято заключение №547 о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту. С указанным решением межведомственной комиссии он не согласен, так как оно противоречит требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение), принято только на основании изучения документов без обследования и составления акта с выводами и рекомендациями самой комиссии. При принятии решения комиссия использовала данные по состоянию на 2009 год, признав фактический износ построенного в 1926 году здания - 68%. Комиссией не принято во внимание представленное истцом заключение ООО «Интехпроект» по состоянию на апрель 2015 года, согласно которому жилой дом имел физический износ более 67%, эксплуатируется 89 лет, срок эффективной (нормативной) эксплуатации - 50 лет - истек; повреждения, деформация фундамента, цокольного перекрытия, стен, крыши свидетельствуют об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения, их состояние квалифицируется как аварийное; эксплуатация жилого дома является недопустимой; проведение капитального ремонта нецелесообразно; также не принят во внимание представленный в межведомственную комиссию 21 июля 2017 года «Отчет по результатам обследования домовладения № по <адрес> в <адрес>», составленный ООО «Строй-ДВ» 20 июля 2017 года, согласно которому экспертом сделан вывод о непригодности дома для проживания, и в ходе обследования дома специалистом ООО «Строй-ДВ» установлено, что текущий физический износ здания составляет 73%, а состояние объекта является аварийным.

Заключение №547 от 26 октября 2017 года в части оценки технического состояния дома не соответствует заключениям специалистов и опровергается их выводами о пригодности дома для проживания. Комиссией нарушена установленная Положением процедура проведения оценки, к работе комиссии не привлечен собственник, заключение составлено не по установленной форме, в принятии обжалуемого заключения не принимали участие уполномоченные на проведение надзора должностные лица.

Уточнив исковые требования, административный истец просил суд признать незаконным акт обследования жилого <адрес> в <адрес>, заключение городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда городского округа «Город Хабаровск» от 26 октября 2017 года № 547 «О выявлении оснований для признания подлежащим капитальному ремонту жилого помещения по адресу:<адрес>», постановление администрации города Хабаровска от 17 ноября 2017 года №3819 «О дальнейшем использовании жилого дома», не соответствующим требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и обязать администрацию города Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов [СКРЫТО] С.А., обязав городскую межведомственную комиссию для оценки жилых помещений в месячный срок провести повторную оценку соответствия жилых помещений дома, расположенного по адресу:<адрес>, требованиям, установленным Положением. Также просил возложить на администрацию города Хабаровска обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу сообщить [СКРЫТО] С.А. и в Дальнереченский районный суд Приморского края об устранении допущенных нарушений, взыскать с администрации города Хабаровска в свою пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика. В письменном отзыве ответчик заявленные требования не признает, полагает, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Ссылка на недостатки жилого дома, перечисленные в акте обследования, не могут служить основанием для признания заключения межведомственной комиссии незаконным, так как мероприятия по устранению недостатков, описанных акте обследования, подпадают под понятие капитального ремонта, изложенного в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Акт обследования жилого дома не может быть оспорен в судебном порядке, ввиду того, что не является решением органа исполнительной власти. Заключение ООО ПДЦ «Гарант», использованное комиссией, не признавалось незаконным, ссылка на ГОСТ 27751-2014 несостоятельна, поскольку сроки службы зданий являются рекомендуемыми. Привлечение межведомственной комиссии к участию в деле в качестве соответчика, противоречит нормам процессуального права, так как данный орган не обладает правами юридического лица.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный ответчик администрация города Хабаровска, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] С.А. является собственником 1/2 жилого <адрес>.

Городская межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда городского округа «Город Хабаровск» 23 мая 2017 года рассмотрела вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома, собственником которого является [СКРЫТО] С.А., по адресу:<адрес>, требованиям, установленным Положением.

Заключением городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда городского округа «Город Хабаровск» от 26 октября 2017 года № 547 «О выявлении оснований для признания подлежащим капитальному ремонту жилого помещения по адресу:<адрес>», принято решение о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением, для признания жилого помещения – <адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик указанного жилого помещения в соответствие с установленными Положением требованиям.

По результатам оценки выявлены основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту. Постановлением администрации города Хабаровска от 17 ноября 2017 года № 3819 «О дальнейшем использовании жилого дома» дом признан подлежащим капитальному ремонту, собственнику рекомендовано принять решение о дальнейшем использовании дома и обеспечить его безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию.

Удовлетворяя частично заявленные [СКРЫТО] С.А. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 26 октября 2017 года № 547, а также принятое на основании него постановление, не соответствуют требованиям Положениям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Учитывая, что ответчиком не соблюдены вышеперечисленные требования закона и не оценены выявленные вредные факторы помещения, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии выводов межведомственной комиссии требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Хабаровска от 09.02.2017 №417 создана межведомственная комиссия, утверждено Положение о работе комиссии, состав комиссии в количестве 28 человек.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого заключения, не обеспечена легитимность комиссионного решения, так как в заседании межведомственной комиссии в нарушение пункта 5 Положения о межведомственной комиссии принимали участие 12 членов межведомственной комиссии, что составило менее половины членов межведомственной комиссии. Заседание комиссии проведено без участия представителя органа государственного контроля и надзора в сфере санитарно- эпидемиологической безопасности, защиты прав и потребителей и благополучия человека, к работе комиссии не был привлечен собственник жилого помещения [СКРЫТО] С.А., что также явилось нарушением пункта 7 Положения о межведомственной комиссии.

Поскольку акт обследования жилого <адрес> в <адрес> от 7 июля 2017 года не является решением органа местного самоуправления, он не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание жилого помещения непригодным для проживания и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, не опровергают выводов суда о незаконности принятого комиссией решения, поскольку при реализации своих полномочий межведомственная комиссия не обеспечила соблюдение установленной законом процедуры оценки жилого помещения, в связи с чем, принимаемое межведомственной комиссией решение не отвечает критерию законности.

В межведомственную комиссию [СКРЫТО] С.А. 21 июля 2017 года предоставил заключение ООО «Строй - ДВ», составленное по результатам обследования жилого <адрес>, а также заключение ООО ПДЦ «Гарант», указывающие на аварийное состояние жилья и наличие вредных факторов, препятствующих реализации жилищных прав истца, вместе с тем, межведомственная комиссия не дала оценку выявленным вредным факторам жилого помещения, с точки зрения обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих в доме граждан.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца несостоятельна, поскольку оценка межведомственной комиссией состояния жилого помещения влияет на реализацию истцом конституционного права на жилище. Наличие вступивших в законную силу решений Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 января 2014 года, 18 мая 2015 года, 23 января 2017 года подтверждают выводы суда о нарушении прав истца и наличии оснований для восстановления права посредством частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Хабаровска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи