Дело № 33а-4471/2018, апелляция

Судья Комов Д.Г. дело № 33а-4471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.В.

судей Кубатовой О.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. на решение Кировского районного суда Приморского края от 20 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с названным административным иском, указав, что 17 декабря 2015 года ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство по взысканию с Черепановой С.В. в его пользу денежных средств в размере 221900 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края. Должнику Черепановой С.В. от умершей Черепановой Г.К. перешло в порядке наследования по закону со дня открытия наследства движимое имущество, находящееся в квартире наследодателя. Должник совместно с ее сестрой унаследовала квартиру и находящееся в ней имущество, на которое судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание для удовлетворения его требований по исполнительному производству. 28 декабря 2017 года в заявлении, поданном через личный кабинет ФССП России, он просил судебного пристава объявить розыск имущества должника, в том числе и его имущественные права - право требования от ее сестры денежного возмещения за пользование наследованным имуществом. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель Куксова С.А. не объявила розыск имущества должника и не приняла мер по установлению дебиторской задолженности.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Куксовой С.А. по объявлению розыска имущества и имущественных прав должника для исполнения требований по исполнительному производству № №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Куксову С.А. объявить розыск имущества и имущественных прав должника по исполнительному производству № №, на основании полученных сведений обратить взыскание на выявленное имущество и имущественные права должника, в том числе и на задолженность Черепановой М.В. - обязательство возместить пользование наследственным имуществом должника от Черепановой Г.К., перешедшее в порядке наследования по закону со дня открытия наследства к Черепановой С.В.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.Д., Черепанова С.В., Черепанова М.В., представитель УФССП России по Приморскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Куксова С.А. административные исковые требования не признала и пояснила, что ею предприняты все необходимые меры к розыску имущества должника Черепановой С.В., которая не совершала никаких действий к принятию наследства от наследодателя Черепановой Г.К.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.Д., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу толкования статей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий, решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1, части 6 статьи 65 названного Федерального закона в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при наличии соответствующего заявления от взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что 13 марта 2008 года мировой судья судебного участка № 72 Кировского района Приморского края вынес судебный приказ о взыскании с Черепановой С.В. в пользу Коммандитского товарищества «...» сумму долга по простому векселю в размере 220000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1900 рублей.

24 июля 2008 года определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края взыскатель Коммандитское товарищество «Кредитный дом «Самсон и компания» заменен на [СКРЫТО] А.Д.

16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Куксовой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.Д.

24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Куксовой С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

4 декабря 2017 года, 15 января 2018 года судебный пристав-исполнитель совершила выезд по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, администрацию Кировского муниципального района, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края», Посольство Российской Федерации в республике Польша, нотариусу Варлащенко Л.Н., МП ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» о предоставлении информации об имуществе и имущественных правах Черепановой С.В.

16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Куксовой С.А. вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска Черепановой С.В.

26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Куксовой С.А. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина по заявлению [СКРЫТО] А.Д. в связи с ранее принятыми мерами розыска.

14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Куксовой С.А. вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска имущества, имущественных прав Черепановой С.В. на сумму 221900 рублей.

Из представленных судебной коллегии материалов исполнительного производства следует, что 25 января 2018 года и 14 февраля 2018 года ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю вынесены постановления о заведении разыскного дела в отношении Черепановой С.В. и ее имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя Куксовой С.А. по розыску должника Черепановой С.В., ее имущества и имущественных прав.

Судебным приставом-исполнителем постановление об объявлении Черепановой С.В. в розыск выносилось до обращения [СКРЫТО] А.Д. с таким заявлением.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы административного иска о вступлении Черепановой С.В. в наследство, наличии дебиторской задолженности Черепановой М.В. перед Черепановой С.В. исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Черепановой М.В. и Черепановой С.В. о месте и времени рассмотрения административного дела является необоснованным.

Как следует из материалов дела, Черепанова С.В. и Черепанова М.В. о судебных заседаниях, назначенных на 15 и 20 февраля 2018 года, уведомлены посредством направления им извещений по электронной почте. Данные извещения получены адресатами, прочитаны, ими даны письменные пояснения по делу. Черепанова М.В. в письменных пояснениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Порядок и форма извещения соответствует требованиям части 3 статьи 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что извещения, направленные по электронной почте, являются надлежащим извещением, поскольку в деле имеются сведения об их получении, прочтении. Сами заинтересованные лица порядок уведомления их о судебном заседании путем направления извещения по электронной почте не обжалуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи