Дело № 33а-4465/2018, апелляция

Судья Рогалев Е.В. Дело № 33а-4465

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маценко Г.К., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 10.11.2017 о частичном удовлетворении ходатайства от 30.10.2017, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Степановой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №, возбужденному в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Запорожцева В.Ю.

30 октября 2017 года административный истец обратился в ОСП по УГО с ходатайством о предоставлении карточки АМТС, находящегося под ограничением в отношении автомобиля «Nissan Qashqai», 2011 года выпуска, принадлежащего должнику; об изменении режима пользования арестованных автотранспортных средств на режим - запрещение пользования; изменении режима хранения арестованных автотранспортных средств - на постановку на арест-площадку; о направлении сведений об исполнении постановления от 28.09.2017 о временном ограничении на выезд должника Запорожцева В.Ю.; о наложении запрета на действия по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о составлении описи и ареста имущества принадлежащего должнику и находящееся в пользовании третьих лиц, а именно деревообрабатывающих станков и оборудования, находящихся на балансе ООО «...; об установлении принадлежности (правообладателя) и с какого времени (после 2013 года) имущества в виде здания, сооружения, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> о направлении сведений о привлечении специалиста для оценки автотранспортного средства и недвижимого имущества в г.Большой Камень.

10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

Считает, что частичное удовлетворение ходатайства от 30 октября 2017 года нарушает нормы Закона об исполнительном производстве, а действия судебного пристава-исполнителя направлены на судебную волокиту и увод имущества должника от наложения взыскания, что указывает на заинтересованность в неисполнении судебного акта.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства от 10 ноября 2017 года, выраженное в следующем: признать незаконным ненаправление на исполнение постановления от 28 сентября 2017 года о временном ограничении на выезд должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении регистрирующего органа к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на действия по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным невынесение постановления о наложении запрета на действия по регистрации в отношении земельного участка, принадлежащего должнику; признать незаконным волокиту при направлении документов на оценку арестованного имущества; признать незаконным ненаправление постановления от 14.03.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении арестованного автомобиля; признать незаконным игнорирование требований об изменении режима пользования арестованным автотранспортным средством на режим запрещение пользования; признать незаконным отказ в удовлетворении требований об изменении режима хранения арестованного автотранспортного средства на постановку на арест площадку; признать незаконным отказ в удовлетворении требований о составлении описи и ареста имущества должника, а именно деревообрабатывающих станков и оборудования, находящихся на балансе ООО «...», обязать судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения, о чем направить подтверждающие документы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю, представитель УФССП России по Приморскому краю Маценко Г.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2016 года в ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от 10.12.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Запорожцева В.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.А. задолженности в размере 1508947,29 рублей, которое 28 сентября 2017 года объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен № на общую сумму задолженности в размере 8 104687,09 рублей.

30 октября 2017 года административный истец обратился в ОСП по УГО с ходатайством о предоставлении карточки АМТС, находящегося под ограничением в отношении автомобиля «Nissan Qashqai», 2011 года выпуска, принадлежащего должнику;

об изменении режима пользования арестованных автотранспортных средств на режим - запрещение пользования;

изменении режима хранения арестованных автотранспортных средств - на постановку на арест-площадку;

о направлении сведений об исполнении постановления от 28.09.2017 о временном ограничении на выезд должника Запорожцева В.Ю.;

о наложении запрета на действия по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

о составлении описи и ареста имущества принадлежащего должнику и находящееся в пользовании третьих лиц, а именно деревообрабатывающих станков и оборудования, находящихся на балансе ООО «...;

об установлении принадлежности (правообладателя) и с какого времени (после 2013 года) имущества в виде здания, сооружения, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

о направлении сведений о привлечении специалиста для оценки автотранспортного средства и недвижимого имущества в г.Большой Камень.

10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а начальником отдела старшим судебным приставом 10.11.2017 года составлено письмо «О предоставлении информации», согласно которого ходатайство рассмотрено, по нему приняты меры, отказано в удовлетворении требований о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «...», и о передаче на хранение автотранспорта арестованного по исполнительному производству № на ответственное хранение ОСП по УГО.

Данное постановление от 10.11.2017 года и информация от начальника отдела старшего судебного пристава от 10.11.2017 года направлены в адрес взыскателя.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется. Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ходатайство административного истца рассмотрено должностным лицом в установленные сроки в соответствие с действующим законодательством об исполнительном производстве в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, предметом оспаривания по настоящему административному заявлению является постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства, все остальные требования административного искового заявления являются основаниями, по которым административный истец не согласен с оспариваемым постановлением.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства после получения ходатайства [СКРЫТО] В.А. судебным приставом – исполнителем были предприняты меры по его исполнению.

Из содержания ходатайства [СКРЫТО] В.А. от 30 октября 2017 года следует, что административный истец просит предоставить карточку АМТС в отношении автомобиля «Nissan Qashqai», 2011 года выпуска, принадлежащего должнику, в отношении которого установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

В целях исполнения ходатайства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МОГТО и РАС №2 по г.Уссурийску для предоставления отдельных сведений о запрете на регистрационные действия на автомобиль «Nissan Qashqai», 2011 года выпуска, принадлежащий должнику Запорожцеву В.Ю. Карточка учета действующего ограничения предоставлена МОГТО и РАС №2, согласно предоставленной информации, ограничение наложено на спорный автомобиль 13 июля 2016 года, запрет не снимался ( л.д.40, 41,42).

Также в ходатайстве административный истец просит об изменении режима пользования арестованных автотранспортных средств на режим - запрещение пользования. 8 ноября 2017 года вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 14.03.2016 года в части режима хранения арестованного имущества, а именно установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им (л.д. 37).

Поскольку между УФССП России по Приморскому краю и организацией, предоставляющей услуги по хранению арестованного имущества не заключен договор на оказание данной услуги, то передать на ответственное хранение ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю арестованное имущество не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении данной части ходатайства [СКРЫТО] В.А. обоснованно отказано.

Во исполнение ходатайства [СКРЫТО] В.А. об изъятии документов арестованных транспортных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем Запорожцеву В.Ю. направлено требование о предоставлении вышеуказанных документов и 8 ноября 2017 года требование исполнено, должником представлены паспорта транспортных средств на принадлежащие ему на праве собственности автомобили.

28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника из РФ, которое направлено в УФССП России по Приморскому краю 10 октября 2017 года, что подтверждается реестром отправки.

В целях исполнения ходатайства административного истца о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества от 30.10.2017 года (л.д.50). Между тем, согласно уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от 31.10.2017 в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (жилой дом, расположенный <адрес>) перешло от Запорожцева В.Ю. к покупателю Пиядину Р.Л. на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2016 года (л.д. 48, 49). При этом реализация данного имущества произошла с письменного согласия взыскателя [СКРЫТО] В.А. от 28.10.2016, разрешившего снять арест с жилого дома и осуществить продажу дома с целью погашения сумм долга по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении ходатайства обязан был привлечь к административной ответственности регистрирующий орган за неисполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку такое ходатайство [СКРЫТО] В.А. не заявлялось, а кроме того, материалами административного дела и исполнительного производства подтверждается переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Запорожцева В.Ю. к покупателю Пиядину Р.Л. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 3.11.2016 года.

Доводы жалобы о том, что сведения о правах в отношении указанного недвижимого имущества, расположенного в г.Большой Камень, представленные Росреестром, не соответствуют действительности, подлежат отклонению, так как ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и материалам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии взыскателя с ценой, по которой были проданы жилой дом и земельный участок, о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены порядок и процедура оценки арестованного недвижимого имущества должника ( указанного жилого дома и земельного участка) перед его продажей, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайства взыскателя, поскольку в ходатайстве от 30.10.2017 года такие требования [СКРЫТО] В.А. не заявлялись. Кроме того, такие требования не заявлены и в административном исковом заявлении, в связи с чем, не были предметом рассмотрения по настоящему административному делу в суде первой инстанции.

Из ходатайства [СКРЫТО] В.А. от 30.10.2017 года следует, что он просит предоставить сведения о привлечении специалиста для оценки автотранспортных средств.

Еще до получения ходатайства, 28.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки автотранспортных средств «Nissan Qashqai», 2011 года выпуска и Toyota Dyna, 1991 года выпуска.

Сведений о направлении данного постановления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в материалах дела не имеется. Однако, данное постановление было предоставлено в суд первой инстанции, имеется в материалах административного дела (л.д.46).

Само по себе ненаправление в адрес взыскателя указанного постановления не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 10.11.2017 года, либо бездействии судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста оценщика. При этом, судебная коллегия учитывает, что взыскатель как участник исполнительного производства в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение ходатайства [СКРЫТО] В.А. об установлении собственника имущества, расположенного по адресу: <адрес> с целью наложения ареста на имущество, в Управление Росреестра направлен запрос о предоставлении информации кто являлся собственником имущества (здания, станков и оборудования), расположенного по адресу: <адрес>

30.10.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника, в том числе оформленные на других лиц в ООО «...» ( л.д.10). 30.10.2017 г вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра юридических лиц ООО «...».

В удовлетворении ходатайства взыскателя в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «...», а именно, станки и оборудование, отказано в связи с тем, что должником по исполнительному производству является физическое лицо, в соответствии со с п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по всем своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Доказательств того, что указанное имущество принадлежит должнику Запорожцеву В.Ю. суду не представлено. Согласно Договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 25 июля 2016 года, даритель Запорожцев В.Ю. передал долю в уставном капитале Общества «...» в размере 100% Жижиной А.А. Согласно сведений ЕГРЮЛ ( л.д.63) от 1 августа 2016 года учредителем ООО «...» является Жижина А.А.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что судебным приставом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно на деревообрабатывающие станки и оборудование, находящиеся на балансе ООО «...», по адресу <адрес>. При этом ссылается на положения ч.3 ст.74, ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые позволяют обращать взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Между тем, из положений ч.3 ст.74 указанного Федерального закона следует, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. С учетом указанных положений закона в отсутствие соответствующего судебного акта судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или на имущество должника, находящееся у третьих лиц. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Таким образом, из изложенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме рассмотрено и разрешено ходатайство взыскателя, приняты меры к его исполнению. Постановление от 10.11.2017 года о частичном удовлетворении ходатайства вынесено в установленный законом срок.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.А с учетом разъяснений начальника отдела старшего судебного пристава от 10.11.2017 года, направленных одновременно в адрес взыскателя, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом в решении сделан необоснованный вывод об окончании исполнительного производства не влекут отмену решения суда, поскольку, судом допущена описка в наименовании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017 года. При этом материалами дела, протоколом судебного заседания подтверждается, что предметом рассмотрения по делу явилось постановление судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства от 10.11.2017года. Сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доводы представителя административного истца о том, что до настоящего времени в адрес [СКРЫТО] В.А. не направлены акты об оценке автотранспортных средств не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку такие требования в самом ходатайстве, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Исходя из содержания ходатайства, взыскатель просил направить ему сведения о привлечении специалиста, а не акты об оценке имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Учитывая, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, поскольку самостоятельного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению документов на оценку арестованного автотранспортного средства, недвижимого имущества административным истцом не было заявлено, то судом первой инстанции такие требования и не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, принятого по заявленным административным истцом требованиям.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи