Дело № 33а-4459/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н,

судей Пилипенко Е.В. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Владимировича к участковой избирательной комиссии № об оспаривании итогов голосования по одномандатному избирательному округу № на избирательном участке № по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя административного истца Черторинского Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя территориальной избирательной комиссии г. Находки Сопатенко В.Р., представителей избирательной комиссии Приморского края Охотникова Р.А. и Бессоновой Е.А., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

на территории г. Находки 10 сентября 2017 года состоялись выборы депутатов Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу №.

Кандидат в депутаты [СКРЫТО] А.В., обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на нарушение его избирательных прав при проведении выборов депутатов Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу № на избирательном участке №. В обоснование иска истец указал, что при проведении голосования на избирательном участке № и при подсчете голосов избирателей, допущены нарушения правил подсчета неиспользованных бюллетеней избирателей, истцу не представлена возможность ознакомиться со списками избирателей и убедиться в правильности подсчета голосов. Неправильный подсчет голосов и искажение итогового протокола УИК № обусловлены тем, что члены УИК пользовались ручками, что могло привести к порче бюллетеней, бюллетени сортировались молча, без оглашения результата голосования, отметки не демонстрировались, что указывает на неправильную сортировку бюллетеней по кандидатам, присутствовавшие наблюдатели лишены были возможности контролировать правильность сортировки бюллетеней, члены УИК считали бюллетени в разных пачках одновременно: по кандидатам и по списку кандидатов, при таком подходе, исключена возможность проверки правильности подсчета голосов, упаковка бюллетеней в свертки после сортировки, не обеспечила сохранность бюллетеней в каждом свертке. Нарушена процедура упаковки бюллетеней: упакованные бюллетени, мешки с предусмотренными законом документами избирательной комиссии не были представлены в УИК № для проставления подписей членов УИК с правом совещательного голоса. В помещении территориальной избирательной комиссии г. Находки мешок с избирательными бюллетенями и документацией был повторно упакован и подписан, что не исключало его вскрытие и внесение изменений либо порчу документов и избирательных бюллетеней. В ходе голосования допущено нарушение правил голосования вне помещений избирательного участка: неправильно опечатывалась урна для голосования, велась агитация избирателей на дому, что запрещено законом и ставит под сомнение итоги голосования, всего вне помещения для голосования получено 30 бюллетеней. УИК отказалась принимать письменные заявления о перечисленных нарушениях. Поступившие в ходе голосования заявления о нарушениях избирательного процесса, комиссия не приобщила к итоговому протоколу, не рассмотрена их на итоговом заседании, не приняла по ним решения. Допущенные нарушения влекут признание недействительными итогов голосования на избирательном участке №, а также по одномандатному округу №, в целом. Истец ссылается на незначительную разницу в 6 голосов между истцом и избранным кандидатом ФИО12, полагает, что допущенные нарушения избирательного законодательства не позволяют выявить действительную волю избирателей. Просил отменить решение ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов депутатов Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу №»; признать итоги голосования избирателей при проведении выборов депутатов Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу № на избирательном участке № недействительными; отменить решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования; провести повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке №; провести повторный подсчет голосов по одномандатному округу №; внести изменения в протокол УИК об итогах голосования по результатам повторного подсчета голосов; обязать УИК № составить новый протокол с отметкой «повторный»; обязать ТИК на основании протокола УИК№ с отметкой «повторный» внести изменения в протокол об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № о результатах выборов и сводную таблицу, составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой «повторный» и новую сводную таблицу с отметкой «повторная».

Требование [СКРЫТО] А.В. к ТИК г. Находки об отмене решения ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов депутатов Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу № выделено в отдельное производство.

Представитель УИК избирательного участка № Мельникова Н.Ф. административный иск не признала, указав, что доводы истца о нарушении процедуры голосования и порядка подсчета голосов избирателей не подтверждаются доказательствами, носят предположительный характер. Указала, что протокол УИК № об итогах голосования от 10.09.2017 по выборам депутатов Думы Находки не признан недействительным, особых мнений, связанных с несогласием с протоколом об итогах голосования от членов комиссии не поступало, все члены избирательной комиссии подписали протокол. По существу истец оспаривает действия участковой избирательной комиссии, которые не относятся к предмету иска. Требование о повторном подсчете голосов является незаконным, так как доказательств нарушения закона на избирательном участке не представлено. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представители территориальной избирательной комиссии исковые требования не признали, указав, что перечисленные в иске нарушения законодательства о выборах не подтверждают, что они повлекли невозможность выявления воли избирателей по избирательному участку № и избирательному округу в целом. Повторный подсчет голосов может быть осуществлен только избирательной комиссией в случае отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов. Представленные по делу доказательства являются недостаточными для подтверждения факта нарушений избирательного законодательства, которые могли повлиять на результаты выборов.

Представитель избирательной комиссии Приморского края Охотников Р.А. возражал против административного иска, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие нарушений, не позволивших выявить действительную волю избирателей. Указал, что требование о признании итогов голосования на избирательной участке № недействительными не подлежит удовлетворению, поскольку этот вопрос относится к компетенции избирательной комиссии, и находится за рамками судебного регулирования. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО12 не явился.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный истец [СКРЫТО] А.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении и разрешении административного дела, суд исследовал все представленные доказательства, проанализировал избирательное законодательство, и пришел к правильному выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей в ходе голосования на избирательном участке № на выборах депутатов Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу № допущено не было.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, установленных в пункте 1.2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из приведенных административным истцом оснований к признанию итогов голосования избирателей при проведении выборов депутатов Думы Находкинского городского округа на избирательном участке №, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не имелось.

Проверяя доводы административного истца по поводу нарушения порядка подсчета голосов, суд исходил из положений статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно части 1 названной нормы подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом.

Судом установлено и подтверждено видеозаписью представителей [СКРЫТО] А.В., что при сортировке членами избирательной комиссии избирательных бюллетеней, подсчете голосов избирателей, были обеспечены открытость и гласность реализации избирательных прав граждан, истец через своих наблюдателей не лишен был права ознакомиться с документацией участковой избирательной комиссии.

Сведений о том, что представителям истца на избирательном участке чинили препятствия в реализации избирательных прав, в деле не имеется.

Жалобы членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса Шевченко Т.В. и Салтыковой С.Н., члена территориальной избирательной комиссии г. Находки с правом совещательного голоса Князевой О.В., касающиеся нарушения статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» рассмотрены территориальной комиссией г.Находки и отклонены с вынесением мотивированного решения.

Таким образом, приведенные в исковом заявлении факты нарушений законодательства при проведении выборов, аналогичные доводам перечисленных жалоб в ТИК г. Находки, не нашли подтверждения.

Доводы истца о том, что перечисленные им нарушения избирательного законодательства при голосовании и подсчете голосов искажают волю избирателей носят предположительный характер, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П.

Согласно указанной правовой позиции, содержательные характеристики контрольно-правового механизма, вводимого законодателем в целях обеспечения соответствия итогов голосования, результатов выборов реальному волеизъявлению избирателей, должны соотноситься с принципом обязательности итогов выборов, которому противоречило бы предоставление возможности неограниченному кругу лиц поставить их под сомнение по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования нарушениях либо с намерением защитить субъективно понимаемый общественно-политический интерес - при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований и необходимых доказательств для подтверждения своей позиции, согласно которой нарушения по своему характеру и масштабам не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Итоги голосования на избирательном участке № оформлены протоколом участковой избирательной комиссии на бумажном носителе, с соблюдением пункта 2 стати 67 Федерального закона № 67-ФЗ.

Контрольные соотношения, установленные формой протокола (статья 68) при подсчете голосов, соблюдены.

Поскольку при проверке соблюдения избирательного законодательства на избирательном участке № достоверно не установлено нарушений, которые могут повлиять на итоги голосования, суд правомерно, соблюдением части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства РФ отказал истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участковой избирательной комиссией не соблюдены правила подсчета избирательных бюллетеней суду были известны, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Суд, принимая решение, оценивал показания свидетелей и представленную истцом видеозапись по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в совокупности с другими, установленными по делу доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи