Дело № 33а-4454/2018, апелляция

Судья Шкляр Е.А. Дело № 33а-4454

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску [СКРЫТО] Евгения Сергеевича к администрации Партизанского городского округа Приморского края об оспаривании заключений межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа от 11 декабря 2017 года №188 и №189 по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Партизанского городского округа Приморского края на решение Партизанского районного суда Приморского края от 6 марта 2018 года, которым административное исковое заявление [СКРЫТО] Евгения Сергеевича к администрации Партизанского городского округа Приморского края, межведомственной комиссии Партизанского городского округа удовлетворено частично, признано незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа от 11 декабря 2017 года №188 по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и многоквартирного дома –аварийным и подлежащим сносу и реконструкции; на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и вынести по его результатам соответствующее заключение в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47; признано незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа от 11 декабря 2017 года №189 по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и многоквартирного дома – аварийным и подлежащим сносу и реконструкции; на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и вынести по его результатам соответствующее заключение в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47; на администрацию Партизанского городского округа и межведомственную комиссию при администрации Партизанского городского округа возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу уведомить Партизанский городской суд и [СКРЫТО] Евгения Сергеевича об исполнении судебного решения по настоящему административному делу.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании заключений межведомственной комиссии указав, что он является собственником однокомнатной <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 11 декабря 2017 года №188 выявлены основания для признания дома подлежащим капитальному ремонту, заключением межведомственной комиссии от 11 декабря 2017 года №189 при администрации Партизанского городского округа принято решение о проведении капитального ремонта жилого помещения. Истец не согласен с выводами межведомственной комиссии комиссии, полагает, что жилой дом находится в аварийном состоянии, в подтверждение доводов представил акт экспертизы от 15 ноября 2017 года №139/10Н, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Ссылается на то, что обследование жилого дома проводилось с нарушением процедуры, предусмотренной «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Уточнив, исковые требования административный истец просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 11 декабря 2017 года №188 (по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу или реконструкции в соответствии с Положением №47 от 28 января 2006 года; признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 11 декабря 2017 года № 189 (по результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании указанной квартиры в соответствии с Положением №47 от 28 января 2006 года; возложить на администрацию Партизанского городского округа и межведомственную комиссию обязанность сообщить в суд и истцу об исполнении судебного решения по данному делу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Партизанского городского округа, межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, представитель администрации Партизанского городского округа в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года межведомственная комиссия, созданная при администрации Партизанского городского округа, одновременно проводила обследование многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> и принадлежащей истцу <адрес> этом же доме, путем визуального осмотра.

По результатам обследования жилого дома и квартиры составлены акты осмотра и заключения, согласно которым жилой дом и квартира подлежат капитальному ремонту.

Удовлетворяя частично требования административного истца о признании заключений межведомственной комиссии незаконными, суд исходил из того, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 43 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия, произведя визуальный осмотр конструкций дома, жилого помещения истца, сочла, что требуется ремонт жилого дома и квартиры, однако ни акты обследования, ни заключения не содержат выводов комиссии о фактическом состоянии многоквартирного дома, оценки степени его безопасности и перечня капитальных работ, которые позволят восстановить эксплуатационные характеристики жилого помещения и жилого дома в целом.

Судом верно указано, что процедура оценки жилого помещения и жилого дома, а также оспариваемые заключения межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома и квартиры какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акты обследования жилого дома, квартиры и заключения по результатам обследования, не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылался на акт экспертизы № 139/10Н от 15 ноября 2017 года «Приморского экспертно-правового центра», которым техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, процент физического износа жилого <адрес> по <адрес> установлен 74,1%, восстановление жилого дома признано экономически нецелесообразным. В <адрес> этого же дома экспертом выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом, нарушение санитарно-гигиенических требований к условиям проживания, нарушение влажности, температурных характеристик.

Комиссией, располагавшей названным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе в квартире истца, опровергнуты не были.

К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что состояние строительных конструкций дома соответствует техническим нормам и правилам, дом не является ветхим, его конструктивные элементы не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в пункте 44 Положения требованиям.

Кроме того суд пришел к выводу о формировании состава комиссии с нарушением пункта 7 Правил, поскольку в состав комиссии не включены представители органов, уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, с соблюдением пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемые заключения межведомственной комиссии.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения и жилого дома установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование жилого дома и квартиры, их оценка относится к компетенции межведомственной комиссии, не исключают обязанности уполномоченного органа правильно применять нормы законодательства, регулирующего порядок и процедуру проведения оценки жилых объектов на предмет безопасности и пригодности для проживания.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 марта 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи