Дело № 33а-4451/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Римского Я.А. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Романа Александровича об оспаривании действий МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 20 декабря 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Кислицына Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий ответчика по аннулированию регистрации принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак № RUS, ПТС <адрес> от 23 января 2012 года и изъятию регистрационных знаков по основанию, что конструкция транспортного средства не соответствует законодательству в области обеспечения безопасности дорожного движения. Просил признать незаконными действия врио начальника отделения МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю по аннулированию регистрации транспортного средства, обязать МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю восстановить регистрацию принадлежащего ему автомобиля; взыскать с УМВД России по Приморскому краю расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Из письменного отзыва представителя УМВД России по Приморскому краю следует, что аннулирование регистрационных действий указанного автомобиля произведено в соответствии с требованиями закона, на основании служебной проверки, выявившей нарушение законодательства при регистрации изменений, вносимых в конструкцию данного автомобиля.

При осуществлении регистрационных действий с автомобилем выявлено, что ССКТС выдано на основании заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданного ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», которое не имело полномочий на выдачу заключения и прекратило деятельность 30 мая 2011 года. Регистрация транспортного средства прекращена в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности - документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки представленных документов.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

По делу установлено, что в ФИО8, являясь собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № внес в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства следующие изменения: замена кузова ... 1999 года выпуска № на кузов автомобиля «...» 2002 года выпуска №, произведена замена двигателя внутреннего сгорания на двигатель №/

[СКРЫТО] Р.А. 1 июля 2013 года приобрел у ФИО8 указанный автомобиль «...».

На момент замены ФИО8 номерных агрегатов и кузова автомашины, процедуры удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения были предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утратившим силу с 10 февраля 2015 года.

Оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию регулировалась подразделом 4 раздела III Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 79 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел РФ по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством РФ. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел РФ оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением №16 к настоящему техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД РФ свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу положений Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240, ССКТС должно выдаваться подразделением ГИБДД на основании предоставления заинтересованным лицом документов, предусмотренных пунктом 14.1 данного порядка, включая заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию.

На основании заключения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства 30 декабря 2011 года МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю ФИО8 выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <адрес>.

Сведения об изменении конструкции транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства № <адрес>, выданный взамен паспорта транспортного средства №.

Вместе с тем, в ходе проверки должностным лицом МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности было установлено, что заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» никогда не выдавало. Заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, представленные в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, являются подделкой. ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» работало как орган по сертификации и не имело права на выдачу заключений.

Таким образом, была установлена неправомерность регистрации спорного транспортного средства, основанием которой послужил ССКТС ТБ <адрес>.

По результатам проверки должностным лицом отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю было принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства «...», произведенной в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на основании СКТС ТБ <адрес>, а также всех последующих регистрационных действий.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законность переоборудование базового транспортного средства не подтверждена в установленном законом порядке, что является основанием для аннулирования его регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не доказана поддельность заключения, выданного ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», а также о том, что данное юридическое лицо согласно Реестру юридических лиц является действующим, не влияют на законность решения, поскольку у данного юридического лица отсутствовали полномочия на выдачу заключения, подтверждающего соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылки на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД автомобиль поставлен на учет по этим же документам, не исключают возможности устранения допущенных нарушений при их выявлении.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении процессуальных прав истца не нашли подтверждения. О судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут административный истец был извещен заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29). Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2017 года следует, что рассмотрение дела началось в 9 часов 15 минут, то обстоятельство, что истец является иногородним, не влечет отложение слушания дела без ходатайства стороны, с приобщением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Истец в назначенное время в суд не явился, о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, не обозначил свое присутствие. При изложенных обстоятельствах рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца процессуальному закону не противоречит (статьи 150, 152 КАС РФ) и о нарушении процессуальных прав административного истца не свидетельствует.

Оснований для отмены состоявшегося по административному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи