Дело № 33а-4446/2018, апелляция

Судья Чернянская Е.И. дело № 33а-4446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.В.

судей Зиганшина И.К., Кубатовой О.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Советского района - 4» к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Советского района - 4» на решение Советского районного суда города Владивостока от 1 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания Советского района - 4» Медведь А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания Советского района - 4» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что являлось должником по исполнительному производству № №. 10 января 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено 22 декабря 2017 года и исполнено в добровольном порядке в предоставленный пятидневный срок 26 декабря 2017 года, о чем свидетельствует письмо в вычислительный центр от 26 декабря 2017 года № 06/367-4.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Хусаиновой Т.О. от 10 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «Управляющая компания Советского района - 4» в размере 50000 - незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении административного иска, пояснила, что в ОСП 11 января 2018 года направила письмо об исполнении исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного ответчика не признал административные требования, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22 декабря 2017 года. В связи с тем, что должником не было представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, то 10 января 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Кроме того, должник имел возможность, не дожидаясь постановления, исполнить решение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Управляющая компания Советского района - 4», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2017 года ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 7 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Управляющая компания Советского района-4» в пользу взыскателя Завидной А.Г. о возложении на должника обязанности исключить из задолженности Завидной А.Г. с лицевого счета № S4-6800-762-2 долг в размере 618,21 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

22 декабря 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

10 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Управляющая компания Советского района-4» в размере 50000 рублей.

11 января 2018 года представитель должника обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что 26 декабря 2017 года требования исполнительного документа исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент вынесения 10 января 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении требований исполнительного документа, то оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 января 2018 года совершены в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок либо наличия объективных причин, препятствующих его исполнению, не представлено.

Исходя из буквального содержания требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что само по себе направление 26 декабря 2017 года в адрес директора ООО «Сплайн» заявления исполнительного директора ООО «Управляющая компания Советского района-4» с просьбой снять задолженность по платежам в сумме 618,21 руб. по адресу <адрес> (Завидная А.Г.) в отсутствие доказательств исключения этой суммы из задолженности потребителя, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом норм материального права, а именно части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной, поскольку исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Выводы суда об отсутствии доказательств получения письма организацией, производящей начисления за коммунальные платежи, не влияют на законность принятого решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Советского района - 4» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи