Дело № 33а-4440/2018, апелляция

Судья Крамаренко Ю.П. дело № 33а-4440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.В.

судей Кубатовой О.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.П. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка по апелляционной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 5 октября 2017 года, которым решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 9 марта 2017 года № 20/03/02-03/5209 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность [СКРЫТО] А.П. признано незаконным; за [СКРЫТО] А.П. признано право на получение земельного участка в соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае»; на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] А.П. бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 825 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для ведения дачного хозяйства.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Талько С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.П. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что она является ветераном Великой Отечественной войны, обратилась с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 825 кв.м, кадастровый номер №, расположенного в районе дома <адрес> для целей, не связанных со строительством, под ведение дачного хозяйства. 9 марта 2017 года департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отказал ей в предоставлении земельного участка по причине того, что ее право на бесплатное предоставление земельного участка реализовано. С указанным отказом она не согласна, просит признать его незаконным, признать за ней право на получение земельного участка в соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае»; обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявление [СКРЫТО] А.П. удовлетворить и предоставить земельный участок согласно поданному заявлению.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.П., являющаяся ветераном Великой Отечественной войны, обратилась в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № площадью 825 кв.м, расположенного в <адрес> для ведения дачного хозяйства.

9 марта 2017 года и.о.директора департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на заявление [СКРЫТО] А.П. дан ответ о невозможности предоставления ей в собственность указанного земельного участка по причине реализации ею ранее права на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка.

Удовлетворяя требования административного истца, суд признал данный отказ незаконным, возложив на административного ответчика обязанность предоставить [СКРЫТО] А.П. бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе дома <адрес>, признав за ней право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Не согласившись с таким решением, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет не административным истцом, однако данное обстоятельство судом не проверено.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Рассмотрение административных дел в упрощенном порядке, без осуществления протоколирования и аудиопротоколирования, урегулировано главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд не вправе переходить к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства произвольно, если это не предусмотрено процессуальным законом. К категориям дел, в отношении которых упрощенный порядок предусмотрен Кодексом, данное дело не относится.

Согласно пункту 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2017 года вынесено определение суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в этот же день принято решение по делу.

Вместе с тем, из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что вынесение определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ) не требуется, с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).

Данные положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется заявление представителя административного истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и что она не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, сведения о соблюдении судом процедуры перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и уведомления административного ответчика о рассмотрении дела в таком порядке отсутствуют.

При этом, принимая во внимание, что 1 августа 2017 года рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой административного истца, и из содержания протокола судебного заседания следует, что разбирательство по делу не проводилось и представитель административного ответчика ранее не имел возможности дать объяснения по существу заявленных требований, то у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверяя решение суда и оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не позволило суду первой инстанции всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить необходимый круг лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции нарушены вышеназванные нормы законодательства, решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, с учетом заявленных требований правильно определить вид судопроизводства, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 5 октября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи