Дело № 33а-4434/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам [СКРЫТО] России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Синявского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] России по Приморскому краю Молодых И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, указав, что решением Ленинского районного суда города Владивостока на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока администрации города Владивостока возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО8 регистрационный №-У от 24 октября 2016 года в установленном законом порядке и принять по нему решение. Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного решения поступило в адрес административного истца 4 октября 2017 года. Административный истец полагает, что исполнительский сбор наложен необоснованно, поскольку для исполнения требований исполнительного документа требуется соблюдение порядка и сроков, установленных Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, которые невозможно обеспечить в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам [СКРЫТО] России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2017 года по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель [СКРЫТО] России по Приморскому краю и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам [СКРЫТО] России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, из письменного отзыва следует, что поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств невозможности его исполнения не было представлено, оспариваемое постановление вынесено обосновано.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, его представитель просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 360, 218, частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По делу установлено, что 2 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам [СКРЫТО] России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: обязать администрацию города Владивостока рассмотреть заявление ФИО8, регистрационный №-У от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и принять по нему новое решение. Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Постановление поступило в администрацию города Владивостока 4 октября 2017 года, что подтверждается входящим штампом.

Поскольку должник не выполнил требования исполнительного документа в установленный срок, 12 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Оценивая оспариваемое постановление, суд учитывал вышеназванные положения закона, а также неисполнение должником в установленный срок судебного решения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что для исполнения решения суда требуются временные затраты, связанные с оформлением документов не влекут отмену решения, поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих принятие мер к надлежащему исполнению решения суда. Кроме того, при недостаточности предоставленного срока для исполнения решения, должник не лишен возможности ставить вопросы об отсрочке, рассрочке исполнения решения, однако такие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, должником также не принимались.

Административный иск об освобождении от взыскания либо об уменьшении размера исполнительского сбора имеет единый предмет доказывания, включает в себя проверку полноты принятых должником мер для надлежащего исполнения исполнительного документа в полном объеме, наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих своевременно исполнить решение суда. Все перечисленные обстоятельства получили оценку в решении суда, при этом обстоятельств, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, либо снизить его размер, по делу не установлено.

В связи с изложенным, довод истца о не рассмотрении судом требования об уменьшении исполнительского сбора до 37500 руб., не влечет отмену решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи