Дело № 33а-4430/2018, апелляция

Судья Михайлова Т.А. дело № 33а-4430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.В.

судей Кубатовой О.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Горовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Ш.Р. к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ш.Р. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Сабельниковой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ш.Р. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что 24 ноября 2017 года ею в УВМ УМВД России по Приморскому краю подано заявление о переоформлении трудового патента со всеми предусмотренными законом документами и гражданско-правовым договором от 16 ноября 2017 года, заключенным с работодателем Дудниковым В.Е.

5 декабря 2017 года административный ответчик отказал в переоформлении патента на основании пункта 23 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» со ссылкой на то, что работодатель Дудников В.Е. не уведомил ОВТМ УВМ УМВД России по Приморскому краю о заключении с ней гражданско-правового договора в срок, предусмотренный законом. При этом договор был заключен 16 ноября 2017 года, уведомление в ОВТМ направлено 20 ноября 2017 года, получено 2 декабря 2017 года.

Просит отменить решение УВМ УМВД России от 5 декабря 2017 года об отказе в выдаче трудового патента № 392, переоформить и выдать ей трудовой патент для продолжения и осуществления трудовой деятельности и уплаты налогов на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому при проверке иностранного гражданина по учетным данным установлено, что в период с 9 декабря 2016 года по 9 декабря 2017 года сведения о трудовой деятельности [СКРЫТО] Ш.Р. в УВМ УМВД России по Приморскому краю от работодателей не поступали, уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) с данным гражданином трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ в ОВТМ не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Ш.Р., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 вышеназванного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Пунктом 23 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не переоформляется в случае отсутствия в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.

Анализ вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» свидетельствует, что сведения об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности, связанной с обеспечением личных, домашних и иных подобных нужд работодателя или заказчика работ (услуг) - физического лица, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, должны быть представлены в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

По делу установлено, что 9 декабря 2016 года гражданке Узбекистана [СКРЫТО] Ш.Р. выдан патент на осуществление трудовой деятельности сроком на один год.

24 ноября 2017 года ею подано заявление о предоставлении государственной услуги по переоформлению и выдачи трудового патента с приложением документов, в том числе ходатайства ФИО от 16 ноября 2017 года на имя начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю с просьбой переоформить патент гражданке Узбекистана [СКРЫТО] Ш.Р. в связи с заключением с ней гражданско-правового договора на срок с 16 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года, приложен оригинал гражданско-правового договора.

20 ноября 2017 года ФИО направил в УВМ УМВД России по Приморскому краю уведомление о заключении гражданско-правовых договоров с 17 иностранными гражданами, в том числе с гражданкой Узбекистана [СКРЫТО] Ш.Р.

Данное уведомление поступило в УМВД России по Приморскому краю 2 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах дела (л.д. 10), зарегистрировано в журнале уведомлений 11 декабря 2017 года.

5 декабря 2017 года [СКРЫТО] Ш.Р. уведомлена об отказе в переоформлении патента на основании пункта 23 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине отсутствия в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика оснований для отказа [СКРЫТО] Ш.Р. в переоформлении патента, указывая, что факт поступления от работодателя Дудникова Е.В. сведений о заключении гражданско-правового договора с иностранной гражданкой [СКРЫТО] Ш.Р. с 16 ноября 2017 года по 16 ноября 2018 года не имеет правового значения, поскольку сведения об осуществлении иностранной гражданкой трудовой деятельности в период действия патента с 9 декабря 2016 года по 9 декабря 2017 года в орган миграционного контроля не поступали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Несмотря на то, что уведомление ФИО направлено в орган миграционного контроля в течение предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трехдневного срока с момента заключения гражданско-правового договора с иностранной гражданкой [СКРЫТО] Ш.Р. от 16 ноября 2017 года, однако данный договор указан в качестве основания для переоформления патента [СКРЫТО] Ш.Р. на новый срок, в связи с чем не может являться доказательством осуществления ею трудовой деятельности в период действия патента.

Ссылки [СКРЫТО] Ш.Р. на оплату подоходного налога в течение действия трудового патента правильность выводов суда не опровергают, поскольку уплата иностранным гражданином НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа является условием действия патента, а не доказательством осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в нарушение положений статей 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотренных законом сведений об осуществлении трудовой деятельности [СКРЫТО] Ш.Р. в период действия патента от работодателей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ее представителя по причине их опоздания в судебное заседание объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи