Дело № 33а-4279/2022, апелляция

Судья Рогалев Е.В. № 33а-4279/2022

25RS0029-01-2021-012103-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 11.05.2022

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.12.2021 по административному делу по административному иску ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Савченко Е.А., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Савченко, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение действующего законодательства, отменив постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительного производство. В обоснование требований указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с Панченко в пользу ПАО Банк «ВТБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 353803,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Управляющая компания Траст» заключён договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОСП по Уссурийскому ГО УФССП России по Приморскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Панченко, приложив исполнительную надпись нотариуса, копию постановления об окончании исполнительного производства, копию договора уступки прав требования и выписку из акта приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием определения о процессуальном правопреемстве. Административный истец с действиями ответчика не согласен, считает, что данными действиями нарушаются их права как взыскателя по исполнительному производству.

По определению Уссурийского районного суда Приморского края от 16.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю (л.д.22).

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По решению Уссурийского районного суда Приморского края от 16.12.2021 административные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что истцом изначально был пропущен срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как данное постановление было отправлено в личный кабинет истца в ЕГПУ и прочтено последним 27.10.2021, в связи с чем срок для обжалования истёк 10.11.2021. Кроме того, доводы истца о незаконности решения основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.150, 152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края Хабаровой от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной взыскателем в ОСП по Уссурийскому городскому округу Приморского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Савченко ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием определения о процессуальном правопреемстве (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.10.2021, административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Так, в силу п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона.

При этом в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов, в том числе, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа (п.7 ч.1).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края Хабаровой от ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскать ПАО Банк «ВТБ» с Панченко задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353803,63 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №/РДВ, согласно которому Банк уступил требования по кредитным договорам с должниками, указанными в Приложении № к данному договору. В выписке из Приложения № к договору уступки прав указан должник Панченко с кредитным договором № на сумму 353803,53 руб. (л.д.9-13).

Направляя в адрес ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю истцом - ООО «Управляющая компания Траст» к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы: исполнительная надпись нотариуса №, распечатка с сайта ФССП, копия договора уступки прав требований, выписка из акта приёма-передачи прав требования по договору уступки прав требования, доверенность (л.д.5 оборот).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что взыскателем в исполнительной надписи нотариуса указан Банк ВБТ (ПАО), а заключение договора уступки прав (требований) не порождает для ООО «Управляющая компания Траст» права на предъявление данной исполнительной надписи для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.ст.360, 218, 226 ч.9 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания действий и решения ответчиков незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальная надпись не требует судебного правопреемства, основана на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

В силу положений ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником (ч.1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2).

Из выше перечисленных норм следует, что замена стороны исполнительного производства на основании п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возможна, если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых был выдан несудебный исполнительный документ, и в данном случае такими нормами являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.2 ст.90 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.03.2022).

Согласно ст.93 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ для исполнения судебных решений.

Как следует из положений ст.91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Право кредитора, обратившегося за совершением исполнительной надписи, в том числе подтверждаются договором цессии, а право Банка переуступить свои права кредитора любым лицам без согласия заёмщика должны быть предусмотрены кредитным договором.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ч.1 ст.30).

Согласно вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса взыскателем в рассматриваемом случае является Банк ВТБ (ПАО).

Судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отсутствует, так же как и не имеется определения суда о замене стороны в спорных правоотношениях.

Таким образом, судом правомерно установлен факт необходимости наличия судебного акта о процессуальном правопреемстве в случае выбытия стороны по исполнительному документу, выданному нотариусом.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи