Дело № 33а-4261/2022, апелляция

Судья Борщенко Т.А. № 33а-4261/2022

25RS0004-01-2021-005306-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 11.05.2022

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМС г.Владивостока на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.01.2022 по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Сергея Степановича к УМС г.Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика Давыдовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Хлыновой Е.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец в лице своего представителя обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязать УМС <адрес> издать распоряжение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование иска указано, что ФИО1 является ветераном труда. Решением Управления по исполнению программ по поддержке населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлен на учёт в качестве лица, имеющего право на представление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность бесплатно, в соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМС <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>«а». Письмом УМС от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что разрешённое использование и цель использования земельного участка «для ведения дачного хозяйства, садоводства» не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1, а также на основании п.14 ст.39.16 ЗК РФ. Административный истец считает, что вынесенное ответчиком решение является незаконным и нарушает его права, разрешённое использование и цель использования испрашиваемого земельного участка «для ведения дачного хозяйства, садоводства», не соответствующее градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1, не препятствует в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно и использования в рамках заявленной цели.

Административный истец и представитель административного истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что действующим законодательством до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность использовать в полном объёме земельный участок, предоставленный для ведения садоводства, в том числе для строительства жилого дома при несоответствии вида разрешённого использования земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой он расположен.

Представитель административного ответчика УМС <адрес> возражала против требований административного искового заявления по изложенным в письменных возражениях доводам, дополнив, что расположение земельного участка в границах территориальной зоны Ж-1, градостроительным регламентом которой не предусмотрен вид разрешённого использования «ведение садоводства» исключает предоставление испрашиваемого земельного участка для такой цели (л.д.55-58).

По решению Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, решение Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:1403, расположенного по адресу: <адрес>«а», признано незаконным и на УМС <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путём принятия решения по заявлению ФИО1 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>«а».

Не согласившись с данным решением, представитель административного ответчика в апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика и представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:1403, расположенного по адресу: <адрес>«а», в собственность бесплатно для ведения садоводства (л.д.31).

Решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 [СКРЫТО] отказано в предоставлении бесплатно испрашиваемого земельного участка по причине того, что разрешенное использование и цель использования земельного участка - «для ведения дачного хозяйства, садоводства» - не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1, а также на основании п.14 ст.39.16 ЗК РФ (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, не согласившись с данным решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно п.7 ст.39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным, не указанным в подпункте 6 данной статьи, отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Основания бесплатного предоставления земельного участка предусмотрены Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан), в том числе ветеранам труда.

Согласно п.14 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утверждённым проектом планировки территории.

Из материалов дела следует, что по постановлению администрации г.Владивостока от 29.03.2019 № 290 [СКРЫТО] как ветеран труда поставлен на учёт граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения дачного хозяйства (л.д.29).

Решением администрации г.Владивостока Управления по исполнению программ по поддержке населения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ № в цели использования земельного участка, а именно: слова «цель использования земельного участка: ведение дачного хозяйства» заменено на слова «цель использования земельного участка: ведение садоводства» (л.д.30).

Решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 [СКРЫТО] отказано в предоставлении бесплатно испрашиваемого земельного участка по причине того, что разрешённое использование и цель использования земельного участка - «для ведения дачного хозяйства, садоводства» - не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны ..., а также на основании п.14 ст.39.16 ЗК РФ (л.д.32).

Из положений пп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7 ЗК РФ в их системном единстве следует, что настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В п.1 ст.85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населённых пунктов могут входить земельные участки, отнесённые в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В соответствии с п.4 ст.85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешённого использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разрешённое использование испрашиваемого земельного участка «для ведения дачного хозяйства, садоводства» не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1, однако, ссылаясь на положения ч.4 ст.85 ЗК РФ, ч.8 ст.36 ГК РФ, обоснованно решил, что действующим законодательством прямо предусмотрена возможность предоставления и использования земельного участка, даже если его разрешённое использование не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в случае, если в отношении данного земельного участка осуществлён кадастровый учёт.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно признал решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о способе восстановления нарушенного права ФИО1 – «путём принятия решения по заявлению ФИО1 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> », поскольку из данного решения следует вывод о возложении на ответчика обязанности фактически предоставить истцу в собственность бесплатно указанный земельный участок.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом (ст.39.17 ЗК РФ) процедуру рассмотрения заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

С учётом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия в силу положений ст.310 ч.2 КАС РФ считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части способа восстановления права и принять в отменённой части новое решение, а именно: возложить на УМС <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>«а», с целью использования: ведения садоводства.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.01.2022 отменить в части способа восстановления права, в отменённой части принять новое решение.

Возложить на Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] от 13.09.2021 о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с целью использования: ведения садоводства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи