Дело № 33а-4249/2022, апелляция

Судья Буланова Н.А. № 33а-4249/2022

25RS0002-01-2021-006375-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 11.05.2022

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношении Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.01.2022 по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Раисы Дмитриевны к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика Сухановой Ж.Г., поддержавшей доводы жалобы, административного истца [СКРЫТО] Р.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилась с административным иском, в котором с просила признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возложить на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление о заключении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительству указанного многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрел заявление о заключении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, по результатам которого принято решение об отказе в заключении договора уступки прав требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по тем основаниям, что предоставление единовременной денежной выплаты гражданам РФ, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены, ограничен сроком действия нормативного правового акта, а именно Законом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и чьи права нарушены». [СКРЫТО] считает указанный отказ незаконным, полагая, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает её права и законные интересы. Во исполнение определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вх. Инспекции 52-2999 от ДД.ММ.ГГГГ) инспекцией организовано заседание межведомственной комиссии, где было рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о включении истца в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства. Поскольку Инспекция РСН и КДС <адрес> приняла незаконное решение об отказе включить истца в краевой реестр, при рассмотрении заявления о заключении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома подлежали применению правовые нормы, действовавшие по состоянию на день принятия незаконного решения.

В судебном заседании административный истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика возражала против требований административного искового заявления по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.27-31).

По решению Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, решение Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дол/7 об отказе в заключении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным и на Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём повторного рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам, изложенным в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о заключении договора уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.47-48).

Решением Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дол/7 заявителю ФИО1 отказано в заключении договора уступки права требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с тем, что предоставление единовременной денежной выплаты гражданам РФ, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и чьи права нарушены, ограничен сроком действия нормативного правового акта, а именно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и чьи права нарушены» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Порядка предоставления единовременной денежной выплаты гражданам Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и чьи права нарушены» также утратило силу в связи с изданием постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пн «О признании утратившими силу некоторых постановлений <адрес>, постановления <адрес> по вопросу защиты прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и чьи права нарушены» (л.д.54-55).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, не согласившись с решением Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дол/7, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Вопросы защиты прав граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, регламентировались Законом Приморского края от 23.11.2018 № 394-КЗ "О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пп.«а» п.3 ч.1 ст.1, ст.6 Закона Приморского края от 23.11.2018 № 394-КЗ пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, проживающий на территории Приморского края, имеющий к недобросовестному застройщику включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения или денежное требование, основанные на договоре, предусматривающем передачу жилого помещения в проблемном объекте, или соглашении (договоре), на основании которого производилась уступка прав требований по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, заключённых до даты вступления в силу данного Закона.

Мерой защиты прав пострадавших участников долевого строительства в Приморском крае является однократное предоставление пострадавшему участнику долевого строительства единовременной денежной выплаты в отношении одного жилого помещения в проблемном объекте (ст.2 Закона Приморского края от 23.11.2018 № 394-КЗ).

Из положений ч.ч.1, 2 ст.3 Закона Приморского края от 23.11.2018 № 394-КЗ следует, что в целях реализации мер по защите прав пострадавших участников долевого строительства уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края ведёт краевой реестр пострадавших участников долевого строительства, в который пострадавший участник долевого строительства включается в порядке, установленном Правительством Приморского края.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым - участником долевого строительства и ООО "Дальстройконтракт" - застройщиком заключён договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явились строительство в предусмотренный договором срок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры условный № общей площадью № стоимостью 1 105 500 руб. (л.д.39-45).

Кроме указанной сделки, между сторонами заключён аналогичный договор в отношении квартиры условный №.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 требования Баранова к ООО "Дальстройконтракт" о передаче квартир, условные номера №№ и 14, признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между ФИО8 и ФИО1 заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ФИО1 приняла право требования к должнику ООО "Дальстройконтракт" на приобретение в собственность однокомнатной квартиры условный № (л.д.38).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений должником ООО "Дальстройконтракт" кредитора Баранова по требованию о передаче квартиры условный номер № на процессуального правопреемника ФИО1.

ФИО1 обратилась в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> с заявлением о включении в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства.

Письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во включении в Краевой реестр в связи с несоответствием критериям, установленным вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 "О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и чьи права нарушены".

Считая отказ во включении в Краевой реестр неправомерным ФИО1, обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным и о возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть её заявление о включении в Краевой реестр.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска. Отказ инспекции регионального строительного надзора и контроля в области строительства <адрес> во включении ФИО1 в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства признан незаконным. На инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства.

Во исполнение определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вх. Инспекции 52-2999 от ДД.ММ.ГГГГ) инспекцией организовано заседание межведомственной комиссии, где заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) рассмотрено и по результатам которого принято решение о включении ФИО1 в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал решение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца в силу ч.1,11 ст.226 КАС РФ лежит на административном истце.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу, с которым также соглашается судебная коллегия, что решение Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дол/7 об отказе в заключении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома является незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращение истца с указанным заявлением по истечению срока действия закона произошло не по вине административного истца.

В обоснование признания исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и чьи права нарушены", постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об утверждении Порядка предоставления единовременной денежной выплаты гражданам РФ, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и чьи права нарушены", установлена незаконность вынесенного ответчиком решения об отказе в заключении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.01.2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи