Дело № 33а-4247/2022, апелляция

Судья Клюкин А.Г. № 33а-4247/2022

25RS0035-01-2021-003240-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 11.05.2022

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Погореловой Т.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17.01.2022 по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Тимофея Викторовича к прокуратуре Приморского края, БольшеКаменской межрайонной прокуратуре Приморского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца адвоката Погореловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков прокурора Романовой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец в лице представителя обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и нарушающими УПК РФ бездействие БольшеКаменского межрайонного прокурора по рассмотрению жалобы защитника по уголовному делу в порядке ст.124 УПК РФ, ознакомлению с материалами надзорного производства при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № и возложить на прокурора обязанность рассмотреть жалобу и предоставить материалы надзорного производства для ознакомления путём фотографирования. В обоснование иска указано, что уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 по ст.290 ч.3 УК РФ, дважды было направлено в суд следствием, приговоры отменялись вышестоящими судами. ДД.ММ.ГГГГ приговор Шкотовского районного суда <адрес> был отменён судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда, уголовное дело возвращено БольшеКаменскому межрайонному прокурору. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурором района в следственный отдел. Вместе с тем в нарушение ст.6.1 УПК РФ к производству следователя принято только спустя полтора месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ст.159 ч.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда отменено апелляционной инстанцией, дело возвращено прокурору на основании п.1 .... ДД.ММ.ГГГГ в адрес БольшеКаменской межрайонной прокуратуры направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ о признании бездействия следствия незаконным, постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на основании п... РФ незаконным и с требованием об ознакомлении с материалами надзорного производства по данному уголовному делу. Жалоба прокуратурой получена ДД.ММ.ГГГГ, срок её рассмотрения истёк ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени защитника ФИО1 на ознакомление с надзорным производством не пригласили.

По определению Шкотовского районного суда Приморского края от 24.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Приморского края (л.д.19-20).

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях административного иска настаивали в полном объёме, дополнив, что в поданной жалобе ими указывалось одно из требований - об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу, но Погореловой ответили, что с надзорным производством она сможет ознакомиться, подав отдельное заявление, то есть её требование о предоставлении для ознакомления материалов надзорного производства по уголовному делу удовлетворено не было.

Представитель административных ответчиков просил в удовлетворении требований отказать, указав, что срок рассмотрения жалобы был продлён на 10 суток до 29.11.2021. Надзорное производство фактически представляет собой сосредоточение основных документов по уголовному делу. Все документы, которые находятся в материалах надзорного производства, практически имеются и в материалах уголовного дела. В соответствии с законодательством, административный истец обязан подтвердить, что действием или бездействием могут быть нарушены права административного истца. Административный истец ознакомился с материалами уголовного дела 25.11.2021. Надзорное производство фактически является сжатой подшивкой процессуальных документов, с которыми административный истец ознакомился при ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть в срок, в течение которого рассматривалась жалоба.

По решению Шкотовского районного суда Приморского края от 17.01.2022 административные исковые требования [СКРЫТО] оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно применён закон, подлежащий применению.

В поступивших возражениях на жалобу представитель БольшеКаменского межрайонного прокурора просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела (л.д.60-61).

Руководствуясь ст.ст.150, 152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны по делу, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Погореловой осуществляющей защиту ФИО1 подана жалоба в БольшеКаменскую межрайонную прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ на незаконные действия следствия при расследовании уголовного дела №. В указанной жалобе адвокат Погорелова просит признать в порядке ст.124 УПК РФ бездействие следствия незаконным, признать постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ... незаконным; провести проверку законности вынесения постановления по данным основаниям и не уведомления защитника и обвиняемого о принятом решении; провести проверку своевременности выставления статистической карты учёта № (карты №.1?) в связи с приостановлением предварительного следствия по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ; предоставить информацию о выставлении статистических форм на возобновление предварительного следствия по уголовному делу № и продление сроков следствия в 2021 году; руководителя СО предоставить мне ответы на жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, направленные в адрес руководителя СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в июне, июле, августе 2021 года, до настоящего моменты ни один ответ адвокату не представлен; прокурору района ознакомить адвоката Погорелову путём фотографирования с материалами надзорного производства по уголовному дел № (л.д.7-8).

Жалоба адвоката Погореловой зарегистрирована в БольшеКаменской межрайонной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Большекаменского межрайонного прокурора по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Погореловой. При этом в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указано на то, что в период с июня по август 2021 года от адвоката Погореловой в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило 2 обращения о неправомерных действиях следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела №. Поступившие обращения рассмотрены и ответы направлены в адрес защитника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном постановлении разъяснён порядок ознакомления с материалами надзорного производства, в частности в адрес Большекаменского межрайонного прокурора должно быть подано письменное заявление об ознакомлении (л.д.13-15).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец в лице представителя, не согласившись с действиями (бездействием) Большекаменского межрайонного прокурора, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям ст.ст.9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения даётся письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Рассмотрение обращений граждан определено Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 28.09.2021) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Из представленных в суд первой инстанции доказательств, следует, что указанные выше положения были соблюдены при рассмотрении жалобы Погореловой, на которую ей был дан соответствующий ответ по существу поставленных вопросов.

Кроме того, стороной административного истца не были представлены доказательства того, что защитнику [СКРЫТО] было отказано в ознакомлении с материалами надзорного производства по уголовному делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания действий и решений ответчика незаконными и нарушающими права истца.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ и ст.ст.3,4,227 КАС РФ).

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд пришёл к обоснованному выводу о соответствии действий должностных лиц БольшеКаменской межрайонной прокуратуры требованиям закона при рассмотрении жалоб защитника Погореловой и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца ознакомлена с материалами надзорного производства по уголовному делу, что следует из её пояснений в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений закона в обжалуемых действиях административного ответчика, влекущих нарушение прав и законных интересов истца судебной коллегией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика аналогичны доводам административного искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца [СКРЫТО] Т.В.-Погореловой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи