Дело № 33а-4035/2018, апелляция

Судья Волкова С.Ю. дело № 33а-4035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Д. о признании незаконным постановления Главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 11 мая 2017 года, возложении обязанности по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с названным административным иском, указав, что постановлением Главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 11 мая 2017 года № 00153/17/43067-ДВ отказано в принятии мер по освобождению от Макаровой Е.Л. и ее представителя жилого помещения, в котором постоянно проживает его несовершеннолетняя дочь Мария совместно с ним и своей матерью. Он и его дочь Мария не являются должниками по исполнительным производствам № № и № №. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Черепахина В.М. достоверно зная о том, что в квартире <адрес> со своими родителями постоянно проживает несовершеннолетнее лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, запугав нанимателя одной из комнат, изъяла у него комплект ключей от замка входной двери квартиры, передала их представителю Макаровой Е.Л. Административный ответчик обязан принять меры по устранению правонарушений в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по вселению Макаровой Е.Л. в жилое помещение, однако отказал в удовлетворении его жалобы.

Просит признать незаконным постановление Главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 11 мая 2017 года № 00153/17/43067-ДВ и обязать принять меры по восстановлению его прав и прав несовершеннолетней [СКРЫТО] М.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.Д., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2 статьи 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Черепахиной В.М. на исполнении находилось исполнительное производство № № от 6 июля 2016 года о вселении Макаровой Е.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

15 июля 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

[СКРЫТО] А.Д., полагая действия судебного пристава - исполнителя по вселению Макаровой Е.Л. незаконными, обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Черепахиной В.М. в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Плющевой Н.С. 27 октября 2016 года в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.Д. отказано.

По результатам рассмотрения последующих жалоб [СКРЫТО] А.Д. в порядке подчиненности были вынесены: постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю 16 декабря 2016 года, постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В. от 23 января 2017 года, постановление руководителя Управления – главного судебного пристава Приморского края Кузнецова А.П. от 7 марта 2017 года, постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. от 11 апреля 2017 года, которыми в удовлетворении жалоб [СКРЫТО] А.Д. отказано.

11 мая 2017 года постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.Д. на вышеуказанные постановления должностных лиц службы судебных приставов отказано (л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из оспариваемого постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 11 мая 2017 года следует, что жалоба [СКРЫТО] А.Д. рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», указанные заявителем жалобы доводы проверены и оценены, по результатам рассмотрения жалобы принято решение.

Признавая постановление директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 11 мая 2017 года законным, судья первой инстанции обоснованно решил, что оснований для признания постановления незаконным, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Д. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела: извещением путем направления СМС – сообщения на номер телефона, указанный [СКРЫТО] А.Д. при подаче административного искового заявления. В данном сообщении указаны данные абонента, текст уведомления, дата и время отправки и доставки сообщения абоненту (л.д.38), что соответствует положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из абзаца 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Д. номер телефона указан лично в административном исковом заявлении в графе, содержащей информацию об истце, что позволяет сделать вывод о выраженном им согласии извещения о месте и времени судебного заседания путем отправки ему СМС-сообщения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи