Дело № 33а-4026/2018, апелляция

Судья Воробьев В.А. дело № 33а-4026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Владивостока к администрации города Владивостока о признании незаконным бездействия по определению теплосетевой организации, подготовке и направлению заявления и документации для принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, возложении обязанности определить теплосетевую организацию, провести кадастровые работы, направить заявление и документацию, необходимую для принятия на учет объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйного и его кадастрового учета по апелляционной жалобе прокурора города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения прокурора Кольцовой М.Ю., представителя ФГАОУ «ДВФУ» Саниной Е.В., возражения представителей администрации города Владивостока Махно П.А., МУПВ «ВПЭС» Шубина М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполняющий обязанности прокурора города Владивостока обратился в суд с административными исками, указав, что в соответствии с планом работы на первое полугодие 2017 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере теплоснабжения на предмет организации надлежащей эксплуатации тепловых сетей, находящихся на территории Владивостокского городского округа, по результатам которой установлено, что 23 ноября 2016 года филиалом «Приморская генерация» АО «ДГК» в администрацию города Владивостока направлена информация с приложением схемы тепловой сети относительно участков тепловых сетей, расположенных на территории Владивостокского городского округа, не имеющих собственников, а именно: тепловая сеть 2d-108, L-5,64 м от УТ-1034/02 до наружной стороны фундамента здания по <адрес> и тепловая сеть 2d-133, L-108 м от УТ-2 сущ. до наружной стороны фундамента здания <адрес>. При этом в нарушение установленного законом срока администрация города Владивостока не определила теплосетевую организацию, осуществляющую содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей, в результате чего их обслуживание не осуществляется по настоящее время. Вышеуказанные участки тепловых сетей в собственности администрации города Владивостока и иных лиц не находятся, вопрос о постановке данных объектов как бесхозных на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, до настоящего времени не решен.

26 апреля 2017 года прокуратурой города Владивостока исполняющему обязанности главы администрации города Владивостока внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого дан ответ, из которого следует, что конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, не приняты.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 2 августа 2017 года административные исковые заявления прокурора объединены в одно производство.

С учетом уточнений административного иска прокурор просит суд признать незаконным бездействие администрации города Владивостока, выразившееся в непринятии мер по определению теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, и по подготовке и направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления и документацию, необходимые для принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей в виде тепловой сети 2d-108, L-5,64 м от УТ-1034/02 до наружной стороны фундамента здания <адрес> и тепловой сети 2d-133, L-108 м от УТ-2 сущ. до наружной стороны фундамента здания по <адрес>; обязать администрацию города Владивостока определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей, а также организовать проведение кадастровых работ вышеуказанных тепловых сетей и направление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления и документацию, необходимые для принятия на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного и его кадастрового учета.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель административного ответчика администрации города Владивостока возражал против иска, пояснив, что недвижимое имущество не обладает признаками бесхозяйности. Спорные тепловые сети предназначены для обслуживания зданий ДВФУ, входят в состав его имущества, не предназначены для теплоснабжения иных абонентов.

Представитель МУПВ «ВПЭС» полагал иск необоснованным, поскольку спорное имущество обслуживает здания ДВФУ.

Представитель ФГАОУ ВПО «ДВФУ» поддержала требования прокурора, так как имущество бесхозяйное, на баланс университета не принималось.

Представитель ОАО «ДГК» полагал, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку имущество является бесхозяйным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор города Владивостока, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч.2 ст.62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Владивостока проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере теплоснабжения на предмет организации надлежащей эксплуатации тепловых сетей, находящихся на территории Владивостокского городского округа.

В ходе проверки установлено, что 23 ноября 2016 года филиалом «Приморская генерация» АО «ДГК» в администрацию города Владивостока направлена информация с приложением схемы тепловой сети относительно участков тепловых сетей, расположенных на территории Владивостокского городского округа, не имеющих собственников, а именно: тепловая сеть 2d-108, L-5,64 м от УТ-1034/02 до наружной стороны фундамента здания <адрес> и тепловая сеть 2d-133, L-108 м от УТ-2 сущ. до наружной стороны фундамента здания <адрес>.

Администрация города Владивостока не определила теплосетевую организацию, осуществляющую содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

26 апреля 2017 года прокуратурой города Владивостока исполняющему обязанности главы администрации города Владивостока внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого дан ответ, из которого следует, что конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не приняты.

Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу части 3 той же статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Материалами дела подтверждено, что тепловые сети 2d-108, L-5,64 м от УТ-1034/02 до наружной стороны фундамента здания <адрес> и 2d-133, L-108 м от УТ-2 сущ. до наружной стороны фундамента здания по <адрес> не являются бесхозяйными объектами недвижимого имущества, поскольку входят в состав объектов ФГАОУ ВПО «ДВФУ» как элемент инфраструктуры образовательного учреждения, предназначены для обеспечения теплоснабжением только зданий данного учреждения, не имеют присоединения иных потребителей, территориально располагаются на земельных участках, предназначенных для эксплуатации зданий учреждения.

Как следует из пояснений представителя МУПВ «ВПЭС» и подтверждено представленными им актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, ранее ФГОУ ВПО «ДВГУ», а также ФГОУ ВПО «ДВГТУ» являлись балансодержателями вышеназванных тепловых сетей, поскольку обеспечивали теплоснабжением принадлежащие им на праве оперативного управления административные здания путем заключения соответствующих договоров. ФГАОУ ВПО «ДВФУ» является правопреемником ФГОУ ВПО «ДВГУ» и ФГОУ ВПО «ДВГТУ» на основании Указа Президента РФ от 21 октября 2009 года № 1172 и распоряжения Правительства РФ от 2 апреля 2010 года № 503-р.

Надлежащая эксплуатация административных зданий по адресам: <адрес> и <адрес> невозможна без использования указанных тепловых сетей, которые по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежностью зданий, входящих в состав инфраструктуры образовательного учреждения, то есть вещью для обслуживания главной вещи.

На основании изложенного с учетом всех представленных материалов дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что прокурором в силу положений статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, что указанные им тепловые сети по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к бесхозяйному имуществу.

Кроме того, судом правильно указано на то, что спорные тепловые сети вопреки доводам прокурора не могут быть отнесены к бесхозяйным, так как входят в состав объектов ФГАОУ ВПО «ДВФУ» как элемент инфраструктуры образовательного учреждения, поскольку предназначены для обеспечения теплоснабжением только данного учреждения, не имеют присоединения иных потребителей и территориально располагаются на земельных участках, предназначенных для эксплуатации зданий учреждения.

Довод апелляционного представления о том, что спорные тепловые сети могут быть отнесены к бесхозяйным, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию, изложенную прокурором в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции спорные тепловые сети недвижимым комплексом не признавались.

Несогласие с выводами суда, что спорные теплосети территориально располагаются на земельных участках, предназначенных для эксплуатации зданий ФГАОУ ВПО «ДВФУ», не является основанием к отмене судебного решения. Указание в жалобе на отсутствие доказательств о расположении сетей, вхождении указанных сетей в состав объектов университета опровергается ответами Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 12 января 2018 года № 27/1-4-37, 27/1-4-36 с приложением схем, отображающих объекты, расположенные на заданных земельных участках.

Кроме того, согласно пояснениям представителя МУПВ «ВПЭС» 21 марта 2016 года администрация города Владивостока обращалась с запросом для разъяснения принадлежности сетей, в ответ на который указывалось, что спорная тепловая сеть предназначена для теплоснабжения только объектов ФГАОУ ВПО «ДВФУ», подключения жилых домов нет, принятие данной сети в муниципальную собственность нецелесообразно.

Иные доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи