Дело № 33а-4024/2018, апелляция

Судья Долженко Е.А. дело № 33а-4024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пак Е.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Лаухиной А.В. незаконными по апелляционной жалобе Пак Е.Ю. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 1 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения Пак Е.Ю. и ее представителя Гопаненко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пак Е.Ю. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что 16 января 2012 года судебным приставом Лаухиной А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кузнецова В.С. компенсации материального и морального вреда на основании решения Первомайского районного суда города Владивостока от 4 октября 2011 года. 13 мая 2016 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества и впоследствии утрачено. С момента возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа 6 октября 2016 года по настоящее время исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа не принималось, взысканий не производилось, истец сама вынуждена искать имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель располагала сведениями, что у должника имеются автомашины, но не приняла должных мер к их розыску. Принудительный привод в отношении Кузнецова В.С.не принимался, заявление об объявлении должника в розыск оставлено без удовлетворения.

Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей по неприменению в установленный срок необходимых и достаточных мер принудительного исполнения незаконным.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району города Владивостока Шоикова А.В., в чьем производстве находится исполнительное производство, и УФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ОСП по Первомайскому району города Владивостока и УФССП России по Приморскому краю, судебные приставы-исполнители Лаухина А.В. и Шоикова А.В., заинтересованное лицо Кузнецов В.С., о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Пак Е.Ю., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

6 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Шоиковой А.В. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кузнецова В.М. в пользу взыскателя Пак Е.Ю., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 818030 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю направлялись запросы в кредитные организации, УГИБДД УМВД по Приморскому краю, телефонные компании, Управление Росреестра по Приморскому краю, отдел ЗАГС Приморского края, Управление Пенсионного фонда России по Приморскому краю, Управление Гостехнадзора по Приморскому краю, КАБ, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю».

10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Шоиковой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 7 декабря 2016 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 24 января 2017 года - постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на совершение действий по регистрации сделок в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий; постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на совершение действий по регистрации сделок в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий; 9 февраля 2017 года и 18 мая 2017 года - постановления о приводе должника по исполнительному производству, 14 сентября 2017 года - постановление об объявлении исполнительного розыска должника.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску имущества, установлению сведений о наличии у него денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то отсутствуют основания сделать вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и, следовательно, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как правильно указано в решении суда, отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лично искала имущество должника и полученные сведения передавала судебному приставу, подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что постановление о розыске должника от 14 сентября 2017 года не исполнено и возвращено отделом по розыску должников для исправления недостатков, не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку из представленных материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительные действия и возможность взыскания задолженности не утрачена.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи