Дело № 33а-4020/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску [СКРЫТО] Александра Дмитриевича к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Терпугову Александру Михайловичу, зам. Главного судебного пристава ПК Горчаковой М.В., Главному судебному приставу Приморского края Кузнецову А.П. об оспаривании действий и бездействия по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Терпугова А.М. от 5 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа о взыскании с [СКРЫТО] А.Д. задолженности в пользу ПАО «ДЭК», полагает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением части 1 статьи 33 Федерального закона об исполнительном производстве, не по месту фактического проживания должника, в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, постановлением заместителя руководителя Управления Горчаковой М.В. от 26.04.2017 и постановлением главного судебного пристава Приморского края Кузнецова А.П. от 23.05.2017 жалобы должника в порядке подчиненности незаконно оставлены без удовлетворения, в связи с чем, в действиях должностных лиц имеется незаконное бездействие по исполнению должностных обязанностей. Административный истец просил признать незаконным постановление от 5 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Терпугова А.М., выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его фактического проживания, просил обязать ответчика устранить допущенные недостатки; признать незаконными постановления Главного судебного пристава Приморского края Кузнецова А.П. от 23 мая 2017 года №, Заместителя Главного судебного пристава Приморского края Горчаковой М.В. от 26 апреля 2017 года №.

Административный истец, представитель ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица ООО «Посадская 20», МИФНС России №11 по Приморскому краю, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, ФИО10, ФИО11, ПАО «ДЭК», ООО «Фирма ВАНБО» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании заявления взыскателя, направлено [СКРЫТО] А.Д. по трем известным адресам, получено им лично и его представителем. Жалобы [СКРЫТО] А.Д. на указанное постановление, адресованные заместителю Главного судебного пристава Приморского края, Главному судебному приставу Приморского края были рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и отклонены, как необоснованные, срок рассмотрения жалоб соблюден, ответы направлены электронной почтой.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ИП [СКРЫТО] Д.А. в пользу ПАО «ДЭК» задолженности в сумме 914,32 руб.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая, что взыскатель предъявил к исполнению исполнительный документ, где указано место жительства должника: <адрес>, судебный пристав правильно определил место совершения исполнительных действий и возбудил исполнительное производство с соблюдением требований части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ.

Изменение в процессе исполнения исполнительного документа места жительства должника, места его пребывания влечет иные последствия, предусмотренные частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, в виде передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, но не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по всем известным адресам: <адрес>, до востребования, где получено представителем должника по доверенности, также постановление было направлено в <адрес> и получено должником лично.

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, суд правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку возбуждение исполнительного производства имело место с соблюдением требований закона, в рамках полномочий должностного лица, при этом нарушения прав должника не допущено.

Поскольку действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства признаны законными, постановлением заместителя руководителя Управления Горчаковой М.В. от 26.04.2017 и постановлением главного судебного пристава Приморского края Кузнецова А.П. от 23.05.2017 должнику правомерно, с соблюдением требований части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Процедура и сроки рассмотрения жалоб административного истца, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы суду были известны, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не суда имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи