Дело № 33а-4019/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Мазурёнка Сергея Александровича к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании решения незаконным по апелляционным жалобам административного ответчика инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 10 октября 2016 года №; на инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении Мазурёнок Сергея Александровича в реестр граждан, чьи права нарушены и денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного ответчика инспекции РСН и КДС Приморского края Чайка Е.В., представителя заинтересованного лица Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Гуйдик И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазурёнок С.А. в лице своего представителя Норсеева Д.В. обратился с административным исковым заявлением к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 10 октября 2016 года №, которым истцу отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Истец считает отказ незаконным, поскольку, будучи дольщиком по договору долевого строительства, он соответствует критериям, установленным законом для признания его пострадавшим, чьи права нарушены в связи с привлечением денежных средств для строительства многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2013 года он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Дальстройконтракт», однако обязанности по договору строительства застройщик не исполнил. Имея разрешительные документы для строительства 10-ти этажного жилого дома, ООО «Дальстройконтракт» самостоятельно увеличило этажность дома, вследствие чего строительство приостановлено, и обязательства застройщика по договору долевого участия в строительстве не выполнены. Просил признать незаконным и отменить решение инспекции от 10 октября 2016 года №.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что заключенный [СКРЫТО] С.А. договор участия в долевом строительстве от 15 марта 2013 года не прошел государственную регистрацию, то есть, заключен с нарушением требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу подпункта 4пункта 14 Правил ведения реестра, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 года №403 указанное обстоятельство является основанием для отказа во включении истца в соответствующий реестр.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО «Дальстройконтракт» земельный участок предоставлялся для организации размещения строительной площадки, для строительства многоквартирного дома указанный земельный участок не предоставлялся. Данный факт в соответствии с подпунктом 5 пункта 14 Правил ведения реестра, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 года №403 является основанием для отказа во включении истца в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в апелляционных жалобах их представителями ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что письмом инспекции РСН и КДС Приморского края от 10 октября 2016 года № Мазурёнку С.А. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании подпункта 4, 5 пункта 14 Правил ведения Реестра, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.09.2013, в связи с привлечением денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; привлечением денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что основанием для отказа во включении истца в соответствующий реестр послужило отсутствие регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Мазурёнком С.А. и ООО «Дальстройконтракт» в порядке, предусмотренном законом, и то обстоятельство, что строительство жилого дома по <адрес> осуществлялось на земельном участке, не предназначенном для целей жилищного строительства.

Давая оценку оспариваемому ответу, суд установил что 15 марта 2013 года между ООО «Дальстройконтракт» и Мазурёнком С.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать 31 декабря 2013 года дольщику жилое помещение (квартиру), а дольщик в срок до 25.09.2014 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена квартиры составляет ... рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда города Владивостока от 18 ноября 2014 года на ООО «Дальстройконтракт» возложена обязанность приостановить строительство жилого дома по <адрес> до получения разрешительной документации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10 марта 2015 года в отношении застройщика ООО «Дальстройконтракт» введена процедура внешнего управления с применением параграфа 7 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 9 февраля 2016 года признаны обоснованными и включены требования Мазурёнка С.А. к ООО «Дальстройконтракт» о передаче жилого помещения - квартиры условный №, расположенной в жилом <адрес>, общей площадью 228,5 кв.м, расположенной в секции № в осях №, стоимостью ... рублей, оплаченной в размере ... рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом установлено, что застройщик просрочил исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 15 марта 2013 года, жилой дом в установленный договором срок в эксплуатацию не введен, квартира в собственность дольщика не передана, постановлением следователя административный истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Оценивая довод ответчика об отсутствии регистрации договора долевого участия, суд учитывал, что данный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не расторгнут, недействительным не признан, также обоснованно сослался на предмет регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, и, установив отсутствие вины дольщика в несоблюдении требований к форме и регистрации договора, пришел к выводу, что указанное основание не является препятствием к реализации истцом предоставленных государством мер поддержки.

В судебном заседании исследовался вопрос о цели размещения строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, переданном в аренду застройщику ООО «Дальстройконтракт», суд принимал во внимание, что фактически земельный участок использовался для строительства: администрация г.Владивостока выдала разрешение № 39/05 на строительство 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на этот же земельный участок, на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.03.2008 № 329-р с ООО «Дальстройконтракт» заключен договор аренды земельного участка.

При этом Департамент не доказал, что земельный участок не предоставлялся для строительства жилого дома, в связи с чем суд правомерно признал незаконным отказ во включении дольщика в Реестр пострадавших граждан по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 14 Правил ведения Реестра, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.09.2013.

Установив, что решение инспекции РСН и КДС Приморского края незаконно и нарушает права административного истца, суд, с соблюдением пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ определил порядок восстановления нарушенного права административного истца, обязав административного ответчика рассмотреть заявление по существу заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок не предоставлялся для строительства дома, основаны на положениях статей 30-31 ЗК РФ, действовавших на дату предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №, но они не влекут отмену решения, поскольку выдача публичными органами застройщику разрешительных документов, допускающих ведение строительства на данном земельной участке, лишает истца возможности проверить добросовестность застройщика на стадии заключения договора долевого участия, в связи с этим суд обоснованно признал отказ незаконным.

Суд рассмотрел административное исковое заявление в пределах заявленных требований, доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что решением Арбитражного суда от 28.01.2011 года договор аренды земельного участка признан ничтожным, многоквартирный дом возведен на захваченной территории, при его возведении имеются нарушения строительных норм и правил, не влияют на законность решения, поскольку в уведомлении от 10 октября 2016 года № такие основания для отказа истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отсутствуют (п.61 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи