Дело № 33а-4018/2018, апелляция

Судья Римский Я.А. дело № 33а-4018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Н. к Администрации [СКРЫТО] края, департаменту финансов [СКРЫТО] края, департаменту градостроительства [СКРЫТО] края и департаменту образования и науки [СКРЫТО] края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам департамента финансов [СКРЫТО] края и [СКРЫТО] Т.Н. на решение [СКРЫТО] краевого суда от 2 февраля 2018 года, которым с [СКРЫТО] края в лице департамента финансов [СКРЫТО] края за счет казны [СКРЫТО] края в пользу [СКРЫТО] Т.Н. взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав представителя административного истца [СКРЫТО] Т.Н. Белова М.В., возражения представителя Администрации [СКРЫТО] края Филониной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд названным с административным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 июля 2014 года на администрацию [СКРЫТО] края возложена обязанность предоставить ей как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда [СКРЫТО] края. Судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по [СКРЫТО] краю 10 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № №, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 1 декабря 2017 года продолжительность исполнительного производства составляет 3 года 21 день. Общий срок исполнения, исчисляемый со дня вступления решения в законную силу, составляет 3 года 2 месяца 25 дней. В 2015 году в городе Владивостоке в эксплуатацию был введен жилой дом <адрес> квартир в котором в 2016 году перешли в казну [СКРЫТО] края для последующего распределения детям - сиротам по договорам специализированного найма. Также квартиры закупались на электронных аукционах. Полагает, что администрация [СКРЫТО] края имела реальную возможность исполнить решение суда и предоставить ей квартиру в 2016 году. Она на протяжении длительного времени вынуждена снимать жилье за собственный счет, которое в целях уменьшения затрат арендует совместно со своей сестрой. Вынужденное их соседство в одной квартире не позволяет каждой из них создать собственную семью. Испытываемые неудобства вызывают у нее негативные эмоции. Последствия допущенной администрацией [СКРЫТО] края задержки в исполнении решения имеют для нее существенные неблагоприятные последствия.

Просит взыскать с [СКРЫТО] края в лице департамента финансов [СКРЫТО] края за счет средств казны [СКРЫТО] края в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 июля 2014 года по делу № 2-4009/2014 в разумный срок за период с 10 ноября 2014 года по 1 декабря 2017 года в размере 208560 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением [СКРЫТО] краевого суда от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент градостроительства [СКРЫТО] края и департамент образования и науки [СКРЫТО] края.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям и доводам иска, требования уточнил, указал, что на дату поступления административного иска в [СКРЫТО] краевой суд 7 декабря 2017 года продолжительность производства по принудительному исполнению решения суда составляет 3 года 27 дней, в связи с чем просил взыскать в пользу [СКРЫТО] Т.Н. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 209130 рублей.

Представитель администрации [СКРЫТО] края против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представители департамента финансов [СКРЫТО] края, департамента образования и науки [СКРЫТО] края, департамента градостроительства [СКРЫТО] края, [СКРЫТО] Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились департамент финансов [СКРЫТО] края и административный истец [СКРЫТО] Т.Н. В апелляционной жалобе департамент финансов [СКРЫТО] края просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований административного истца к [СКРЫТО] краю в лице департамента финансов [СКРЫТО] края в полном объеме. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктами 40, 47, 48, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом, в том числе, правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 6 сентября 2014 года решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 июля 2014 года на администрацию [СКРЫТО] края возложена обязанность предоставить [СКРЫТО] Т.Н. жилое помещение из специализированного жилищного фонда [СКРЫТО] края по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв. м и не более 36 кв. м общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований [СКРЫТО] края, на территории Владивостокского городского округа.

10 ноября 2014 года МОСП УФССП России по [СКРЫТО] краю возбуждено исполнительное производство № 8594/14/25037-ИП, должнику Администрации [СКРЫТО] края установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До настоящего времени решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 июля 2014 года не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, на дату судебного заседания решение Фрунзенского районного суда от 31 июля 2014 года не исполнено, общая продолжительность исполнения решения суда составила более трех лет, в связи с чем суд обоснованно расценил данный срок исполнения судебного акта как не отвечающий критерию разумности.

Установив, что административными ответчиками не приняты надлежащие меры к своевременному исполнению вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 июля 2014 года, неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя, суд признал установленным факт нарушения права [СКРЫТО] Т.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок и в целях защиты прав истца присудил ей компенсацию.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд учитывал практику Европейского суда по правам человека, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Размер компенсации в сумме 80 000 рублей соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента финансов [СКРЫТО] края, о том, что надлежащими ответчиками по делу являются департамент образования и науки [СКРЫТО] края и департамент градостроительства, принимались судом во внимание, им дана оценка в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 7 Положения о департаменте финансов [СКРЫТО] края, утвержденного постановлением администрации [СКРЫТО] края от 31 января 2006 года № 32-па, департамент осуществляет исполнение судебных актов по искам к [СКРЫТО] краю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из толкования перечисленных нормативно-правовых актов следует, что обязанность по исполнению судебного акта по иску к [СКРЫТО] краю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возложена на департамент финансов [СКРЫТО] края, который является надлежащим ответчиком.

Доводы жалобы департамента о том, что нарушение предусмотренных законодательством сроков на исполнение судебного акта не влечет нарушение права административного истца, поскольку ею не доказана значимость последствий неисполнения судебного акта в срок, также были предметом оценки при вынесении решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в жалобе [СКРЫТО] Т.Н. на то, что суд не учел обстоятельств, отягчающих меру ответственности администрации [СКРЫТО] края, что каких-либо объективных препятствий к своевременному исполнению решения суда не имелось, несостоятельна и опровергается материалами дела. Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие [СКРЫТО] Т.Н. с размером присужденной судом компенсации сводится к изложению правовой позиции, выраженной ею при рассмотрении иска в суде первой инстанции, иной оценке собранных по делу доказательств и не может послужить поводом к изменению обжалуемого решения в указанной части, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам и верно применил нормы материального права.

Указание в жалобе на незаконный отказ суда в приобщении и исследовании доказательств по делу является оценочным, выражает мнение истца по делу и несогласие с решением суда. Из протокола судебного заседания следует, что представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. Указанное ходатайство судом рассмотрено с учетом мнения сторон по делу.

Иные доводы жалобы [СКРЫТО] Т.Н. аналогичны доводам и возражениям представителя истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] краевого суда от 2 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента финансов [СКРЫТО] края и [СКРЫТО] Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи