Дело № 33а-3957/2017, апелляция

Судья Ляшко О.В. дело № 33а-3957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам статьи 292 КАС РФ материал по административному исковому заявлению [СКРЫТО] (Панчак) Я.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Далнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю по частной жалобе [СКРЫТО] (Панчак) Я.А. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года, которым административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] (Панчак) Я.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО9 в рамках возбужденного исполнительного производства №, выразившиеся в неизвещении административного истца о вынесении 10 мая 2012 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 мая 2012 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО9.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 февраля 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 7 февраля 2017 года, определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года административное исковое заявление возвращено истцу.

На указанное определение [СКРЫТО] (Панчак) Я.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (ч.1 ст.129 КАС РФ).

Возвращая административное исковое заявление [СКРЫТО] (Панчак) Я.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, а именно – не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Однако данные выводы суда являются необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При указанных обстоятельствах требование судьи Дальнереченского районного суда о необходимости предоставления [СКРЫТО] (Панчак) Я.А. квитанции об оплате госпошлины при подаче в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не основано на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к возврату административного иска, равно как и к оставлению его без движения, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года отменить.

Дело направить в Дальнереченский районный суд Приморского края для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи