Дело № 33а-3412/2021, апелляция

25RS0029-01-2020-010645-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Новожиловой И.Н., Украинцевой С.Н.,

при секретаре Перебейносове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия) по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО11 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.02.2021, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] ФИО12 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что на исполнении ОСП по УГО по ПК находилось исполнительное производство №№ от 02.07.2018, возбужденное на основании решения суда о вселении в жилое помещение, которое 20.12.2019 было окончено.

Заместителем начальника ОСП по УГО УФССП России по ПК 12.10.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №№ и возобновлении исполнительного производства.

После возобновления исполнительного производства прошло более 2-х месяцев, однако мер, направленных на вселение административного истца в жилое помещение, судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО по ПК Тюгай ФИО13. не принято.

Административный истец просил признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Тюгай В.О. по не вселению административного истца в жилое помещение по адресу: <адрес> незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя вселить административного истца в указное жилое помещение.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Тюгай ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, так как исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] ФИО15 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, ею как должником в исполнительном производстве препятствий для вселения взыскателя не чинилось, решения суда исполнено в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положения ст. 108 ФЗ № 229-ФЗ в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС №№ о вселении [СКРЫТО] ФИО16 в жилое помещение, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02.07.2018 №№-ИП в отношении [СКРЫТО] ФИО17

Судебный пристав-исполнитель 17.08.2018 вынес постановление о взыскании со [СКРЫТО] ФИО18 исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.08.2018 [СКРЫТО] ФИО19 передала ключи от входной двери квартиры расположенной по адресу: <адрес>

23.08.2018 окончено исполнительное производство №№-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, 22.11.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено. Исполнительное производство от 02.07.2018 №№-ИП возобновлено, зарегистрировано под №№-ИП. [СКРЫТО] ФИО20 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП.

От административного истца 04.08.2020 в адрес ОСП по Уссурийскому городскому округу направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2019, в связи с тем, что [СКРЫТО] ФИО21 заменила замки на входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым препятствует его вселению.

Заместителем начальника ОСП по УГО УФССП России по ПК 12.10.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №№-ИП и возобновлении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2020 административный истец (взыскатель) путем направления телефонограммы извещен о предстоящем совершении исполнительных действий по его вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое должно было состоятся 12.10.2020 в 21 час. 00 мин.

Как следует из акта совершения исполнительных действия от 12.10.2020, взыскатель [СКРЫТО] ФИО22 по адресу: <адрес> не явился. Должник [СКРЫТО] ФИО23 пояснила, что замки от входной двери с декабря 2019 года не менялись.

Сдебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Тюгай ФИО24 28.12.2020 направила в адрес взыскателя [СКРЫТО] ФИО25 письменное извещение о предстоящем совершении исполнительных действий по его вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое должно было состоятся 12.01.2021. в 19 час. 00 мин.

Извещение не было доставлено в адрес [СКРЫТО] ФИО26 до совершения исполнительский действий, получено им 20.01.2021, в связи с чем была назначена новая дата совершения исполнительных действия - 08.02.2021 в 19 час. 00 мин.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 09.02.2021 взыскатель [СКРЫТО] ФИО27. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. Ключи у взыскателя от входной двери имелись, были получены им дважды в 2018 и 2019 годах.

Судебных приставом-исполнителем 12.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку материалы исполнительного производства содержат достаточные доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. У судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП Российской Федерации по Приморскому краю Тюгай ФИО28 обоснованно возникли правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи, с чем каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Требования признания бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что исполнительный документ исполнен спустя более двух месяцев, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Оценив законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 12, ч.1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что определение судьи суда первой инстанции о принятии административного дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, не было направлено истцу в соответствии с ч.3 ст. 127 КАС РФ, не влекут отмену решения в силу ч.4 ст.310 КАС РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения. При этом судом первой инстанции исполнена обязанность по надлежащему извещению административного истца о дате подготовки к судебному заседанию, и о дате судебного заседания, а также созданы условия реализации возможности представления дополнительных доказательств.

Ссылка в жалобе о том, что доказывать законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на административного ответчика, нельзя признать обоснованной, поскольку в силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО29 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ФИО30