Дело № 33а-2701/2020, апелляция

25RS0002-01-2019-007955-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Ф.З. оглы к ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока об оспаривании требования по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.З. о на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав представителя [СКРЫТО] Ф.З.о – Веревочкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока Мироновой Д.В. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ф.З.о обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в его адрес поступило требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой задолженности, он через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» ДД.ММ.ГГГГ подал в ИФНС России по Приморскому краю жалобу. На личный кабинет налогоплательщика поступило письмо ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому его жалоба была рассмотрена в виде обращения.

Считает, что суммы задолженности, указанные в требовании № не соответствуют его действительным налоговым обязательствам, а их взыскание не отвечает требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку указанное требование не содержит информации о сумме недоимки, на которую начислены пени. Полагает начисление пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить, так как налоговой орган приостановил операции с его имуществом и наложил запрет на его отчуждение, противоречащим пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит признать недействительным требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание [СКРЫТО] Ф.З.о. извещенный, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вся необходимая информация о сумме недоимки, на которую начислены пени, срок исполнения требования - ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган исчислил в отношении недвижимого имущества налогоплательщика сумму имущественного налога и направил в его адрес налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. За 2017 год был начислен налог на имущество физических лиц в размере 3732, рублей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления уведомления налогоплательщику подтверждается распечаткой с личного кабинета налогоплательщика. В связи с тем, что в установленный срок указанную в налоговом уведомлении сумму налога на имущество физических лиц [СКРЫТО] Ф.З. о. не уплатил, инспекцией на сумму недоимки исчислена сумма пени в размере 53, 59 рубля. Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате сумм налога, пени, в котором сообщалось о наличии задолженности по налогу на имущество, а также предлагалось в установленный срок погасить указанную сумму задолженности. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив своевременно в бюджет сумму задолженности за 2017 год. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2017 год образовалась пеня в размере 20,24 рублей (период образования пени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ необходимо установление наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки. Истец не приводит доказательств того, что именно запрет на отчуждение недвижимого имущества, препятствовал ему исполнить обязанность по уплате налога на имущество в установленный законом срок. Арест имущества налоговым органом в связи с несвоевременной оплатой налога на имущество за 2017 год не производился. Наложение ареста на недвижимое имущество [СКРЫТО] Ф.З. о не является тем обстоятельством, в силу которого сумму недоимки по налогу на имущество [СКРЫТО] Ф.З. о не мог погасить и которая бы являлась основанием для неначисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2017 год. Согласно решению ИФНС России по Первомайскому району города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по счетам в банке в отношении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Ф.З. о. Вместе с тем, у [СКРЫТО] Ф.З. о, как у физического лица были открыты счета в АКБ «Приморье», которые не были приостановлены. Приостановление операций по счетам в банке в отношении индивидуального предпринимателя не могло повлиять на несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц. Так же указала на то, что обращение [СКРЫТО] Ф.З. о было рассмотрено в рамках Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ф.З. о является собственником объекта налогообложения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом [СКРЫТО] Ф.З. о через личный кабинет было направлено налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ на имущество физических лиц за 2017 году, в том числе по объекту налогообложения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 3732,00 рублей. Налог уплачен [СКРЫТО] Ф.З.о. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением [СКРЫТО] Ф.З.о обязанности по уплате в установленный законом срок налога на имущество физических лиц ИФНС по Фрунзенскому району налогоплательщику была начислена пеня по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53,59 рублей.

[СКРЫТО] Ф.З. о направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 3732,00 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 53,59 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию № от 2 июля 2019 года у [СКРЫТО] Ф.З. образовалась задолженность по пене по налогу на имущество физических лиц в сумме 20,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая требование № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Ф.З.о. указывает на то, что налоговый орган не применил положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающего начисление пеней в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика.

Абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика.

При рассмотрении дела суд первой инстанций установил, что несмотря на приостановление операций по 11 счетам в банках и арест имущества, налогоплательщик имел и имеет текущие счета, открытие в Акционерном Коммерческом банке «Приморье», не лишен права пользования арестованным имуществом, в том числе в предпринимательской деятельности, а также пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам, арестом имущества и невозможностью погасить недоимку. Доказательств ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества не представлено.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры для своевременной уплаты недоимки по налогу за имущество, однако не приводит доказательств того, что именно запрет на отчуждение недвижимого имущества, препятствует ему исполнить обязанность по налогу. Доказательств этих обстоятельств административным истцом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, налог на имущество физических лиц за 2017 году по объекту налогообложения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 3732,00 рублей был уплачен [СКРЫТО] Ф.З.о. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание пени, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с несвоевременной уплатой налога на физических лиц за 2017 год, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направленные налогоплательщику требование содержат все данные, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Расчеты сумм пени подтверждаются материалами дела. Данный расчет пени, был приобщен к материалам дела судом первой инстанции, в котором содержаться сведения о периоде, за который начислены пени, сведения от какой суммы задолженности начислены пени, число дней просрочки, а также указаны налоговые периоды, из которых сложилась недоимка для начисления пеней.

Поскольку административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного истца обязанности оплатить пени образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной уплатой налога на физических лиц за 2017 год, доказательств уплаты пени административным ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требования требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится.

При разрешении дела судом первой инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.З. оглы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи