Дело № 33а-2685/2020, апелляция

судья Ясинская О.О. дело № 33а-2685

25RS0013-01-2019-001679-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.

судей Суднициной С.П., Новожиловой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седановой О.С.

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] М.М. к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя УМВД России по Приморскому краю Городней О.В. судебная коллегия

установила:

Гражданин ... [СКРЫТО] М.М. оглы обратился с административным иском к УМВД России по Приморскому краю, указав, что 5 апреля 2019 году ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление [СКРЫТО] М.М. оглы получил 19 августа 2019 года. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания ему не вручались.

Просил признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю об аннулировании вида на жительство, обязать УМВД России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения - отменить указанное решение, обязать предоставить решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала в части признания незаконным решения УМВД России по Приморскому краю об аннулировании вида на жительство, отмены оспариваемого решения. Требование о возложении обязанности предоставить решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию не поддержала, в связи с вручением ей решения о неразрешении [СКРЫТО] М.М. оглы въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указал, что административный истец неоднократно, в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 26 марта 2019 года в отношении него вынесено представление о неразрешении въезда сроком до 16 октября 2021 года, в связи с чем, имелись основания для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации [СКРЫТО] М.М. оглы на основании п. 2 ст. ст. 9 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан».

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.М. оглы - Иршенко И.В. просила решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие решения о неразрешении въезда явилось безусловным основанием для принятия административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство [СКРЫТО] М.М. оглы, оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Из п. 2 ст. 9 указанного Закона следует, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.М. оглы является гражданином ..., проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство ... от 3 апреля 2014 года.

26 марта 2019 года в отношении [СКРЫТО] М.М. оглы принято решение о нерзарешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 3 года, до 16 октября 2021 года. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении административного истца было принято решение о нерзарешении въезда в Российскую Федерацию, суд пришел к верному выводу, что у административного ответчика имелись все правовые основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство [СКРЫТО] М.М. оглы, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

Оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи