Дело № 33а-2453/2020, апелляция

25RS0002-01-2019-008400-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Д.В. к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 января 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., пояснения представителя УМС города Владивостока Кривецкой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 789 кв.м имеющий местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 91 м. от ориентира по направлению на юг-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: №, принадлежащий [СКРЫТО] Д.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМС города Владивостока с заявлением о передаче земельного участка в собственность без проведения торгов. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка без проведения торгов отказано, поскольку площадь земельного участка 789 кв.м несоразмерна площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого здания площадью 38,7 кв.м. Полагает данный отказ незаконным, поскольку согласно заключению кадастрового инженера ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая площадь застройки размещенных и планируемых к размещению объектов вспомогательного использования, процент застройки земельного участка площадью 789 кв.м составит 14,1%.

Просит признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности города Владивостока в предоставлении в собственность [СКРЫТО] Д.В. земельного участка, почтовый адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, площадью 789 кв. м. Обязать Управление муниципальной собственности города Владивостока в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить [СКРЫТО] Д.В. договор купли-продажи указанного земельного участка.

В судебное заседание [СКРЫТО] Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель УМС города Владивостока возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на административный иск, согласно которому процент застройки земельного участка с кадастровым номером №. площадью 789 кв.м. составляет менее 5%. [СКРЫТО] Д.В. не предоставлено доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом вынесено указанное решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с заявлением предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в порядке, установленном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в границах испрашиваемого земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Так, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 789 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, цель предоставления: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано [СКРЫТО] Д.В. в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования, площадь возведенного заявителем жилого дома 38,7 кв. м, явно несоразмерна площади земельного участка 789 кв. м.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда инстанции.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Таких доказательств при обращении в орган местного самоуправления представлено не было. Выводы суда о законности отказа в предоставлении земельного участка в собственность в связи с указанными административным ответчиком основаниями являются правильными.

Доводам жалобы о том, что статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка и не содержит такого основания как несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как правильно указано судом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, так и их площадей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении, которые были предметом судебного исследования и оценки, правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и, потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи