Дело № 33а-2422/2020, апелляция

25RS0002-01-2019-007700-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Украинцевой С.Н. и Судницыной С.П.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному искового заявлению [СКРЫТО] С.Н. угли к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе представителя административного истца Маликова К.М. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] С.Н.у.- Маликова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Отлётовой Н.Б. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Н.у. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России поПриморскому краю от20.06.2017 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с нахождением в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока пребывания, сроком на 10 лет. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод на личную и семенную жизнь, поскольку решение будет препятствовать общению с близкими родственниками, проживающими в России. Просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 20.06.2017 о неразрешении [СКРЫТО] С.Н. въезда в Российскую Федерацию.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца [СКРЫТО] С.Н.у.

Представитель административного истца [СКРЫТО] С.Н.у. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Представитель УМВД России по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что [СКРЫТО] С.Н. в период пребывания с12.02.2017 по 11.05.2019 находился на территории РФ с нарушением режима пребывания, 13.04.2017 привлекался к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин ... [СКРЫТО] С.Н.у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 04.07.2015 и убыл с территории Российской Федерации 20.07.2016, тем самым превысил установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток.

УМВД России по Приморскому краю 20.06.2017 в отношенииИсломова С.Н.у. вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 20.07.2026, на основании пп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N628-О. Установив нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, суд принимал во внимание отсутствие у истца на дату принятия оспариваемого решения исключительных причин для невыезда, и пришел к обоснованному выводу о том, что решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации соответствует закону, принято уполномоченным лицом, не нарушает прав и свобод административного истца.

Обсуждая довод истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение публичного органа не влечет за собой существенного и неоправданного вмешательства властей в личную жизнь [СКРЫТО] С.Н.у. и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Наличие у административного истца на территории Российской Федерации близких родственников и намерение получить гражданство России, не освобождает [СКРЫТО] С.Н. у. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы апелляционной жалобы жалобы о том, что административному истцу решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не вручалось под роспись, он не был уведомлен о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда, не влияют на законность решения и не влекут отмену судебного решения.

Согласно п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о соответствующем решении. В случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец воспользовался своим правом на оспаривание решения, административное исковое заявление было судом принято и рассмотрено по существу, в связи с чем, оснований полагать, что указанными действиями были нарушены права административного истца, в том числе право на судебную защиту, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н.у. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи