Дело № 33а-2084/2020, апелляция

судья Степанова Е.А. дело № 33а-2084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гончаров А.А., рассмотрел административное исковое заявление ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, государственному инспектору труда в Приморском крае Шиманову М.И. о признании незаконными заключения и предписания, заинтересованное лицо Кузьменко Е.А., по частной жалобе ОАО «РЖД» на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2019 года, которым исковое заявление ОАО «РЖД» возращено

установил:

ОАО «РЖД» обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Приморском крае, государственному инспектору труда в Приморском крае Шиманову М.И., в котором просит признать незаконным заключение и предписание государственного инспектора о составлении акта о несчастном случае на производстве, так как полагает неверным вывод о том, что несчастный случай, происшедший с Кузьменко Е.А., связан с производством.

Определением суда от 25 ноября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявленное требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть рассмотрено Уссурийским районным судом приморского края.

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит определение отменить, административное исковое заявление направить в Уссурийский районный суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Судья, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление ОАО «РЖД», на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что предметом судебной оценки являются обстоятельства, связанные с расследованием несчастного случая на производстве и оформлением его результатов, фактически будет разрешен вопрос о правах работника, следовательно, имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а поскольку ответчики не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Уссурийского районного суда, возвратил административное исковое заявление заявителю как неподсудное указанному суду.

Судья не может согласиться с таким выводом.

В силу п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Из представленного материала усматривается, что по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с электромонтером контактной сети Кузьменко Е.А., государственным инспектором труда в Приморском крае Шимановым М.И. составлено заключение, где указанно, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и выдано предписание от 10 ноября 2019 года № 25/12-4110-19-И/4 с требованием в течение трех дней после его получения оформить акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, произошедшим с Кузьменко Е.А. 29 января 2017 года.

Судья, придя к выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не учел положения абз. первого ч.1 ст. 356 ТК РФ, согласно которым федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 357 ТК РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ОАО «РЖД», его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

При таком положении определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к административному производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 ноября 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, государственному инспектору труда в Приморском крае Шиманову М.И. о признании незаконными заключения и предписания, заинтересованное лицо Кузьменко Е.А., направить в Уссурийский районный суд Приморского края со стадии принятия заявления, в порядке административного судопроизводства.

Судья А.А. Гончаров