Дело № 33а-2033/2022, апелляция

25RS0008-01-2021-001810-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,

при секретаре Перебейносове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по [СКРЫТО] городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО11., на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 09.12.2021, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] ФИО12 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 26.10.2021 он получил требование судебного пристава - исполнителя ОСП по [СКРЫТО] городскому округу УФССП России по Приморскому краю о предоставлении принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства TOYOTA IPSUM с целью наложения на него ареста.

Основанием для названного действия судебного пристава-исполнителя является задолженность по исполнительному производству на сумму98336,83 руб.

С данным требованием [СКРЫТО] ФИО13 не согласен. В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи его инвалидностью имущество.

Согласно справке № [СКРЫТО] ФИО14. является инвалидом II группы, проживает за пределами г. [СКРЫТО], в с. Веденка [СКРЫТО] района. В силу характера заболевания, приведшего к инвалидности, вынужден систематически прибывать в медицинские учреждения г. [СКРЫТО] для получения медицинских услуг и приобретения лекарственных препаратов, проходить медицинские обследования в г. [СКРЫТО], для этого использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а также являясь помощником депутата Думы [СКРЫТО] округа, осуществляет общественную деятельность, вязанную с постоянными выездами.

Судебному приставу-исполнителю Мельниковой ФИО15 известно о наличии у него инвалидности, по имеющимся ранее исполнительным производствам, по которым она выносила постановления об удержании с него 50 % пенсии.

[СКРЫТО] ФИО16. 26.10.2021 стало известно, что в ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Мельниковой ФИО17 вынесено постановление об удержании 50 % его пенсионного обеспечения.

Считает, что такие действия судебного пристава - исполнителя нарушают его права на нормальное медицинское и социальное обеспечение.

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке о пенсионных выплатах, его пенсия составляет12504,81 руб. Удержание 50 % от этой суммы оставляет ему возможность получить пенсию в размере6252,4 руб.

Административный истец просил признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по [СКРЫТО] городскому округу и [СКРЫТО] муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Мельниковой ФИО18. о предоставлении принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства TOYOTA IPSUM с целью наложения на него ареста и постановление об удержании 50 % его пенсии.

Административный истецв судебном заседании на заявленных требованиях административного иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по [СКРЫТО] городскому округу и [СКРЫТО] муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Мельника ФИО19 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что поскольку должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств и долг не был оплачен в течение 5 дней, был вынесен исполнительский сбор по каждому исполнительному производству и направлены постановления об удержании взыскания на пенсию должника в размере 50 %. Ходатайств о снижении процента вычета из своей пенсии не заявлял. Также в рамках каждого исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации. Денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, бессрочно, инвалидность установлена 28.09.2010, что подтверждено справкой №, выданной 28.09.2010.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по [СКРЫТО] городскому округу и [СКРЫТО] муниципальному району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 36493,87 руб. с [СКРЫТО] ФИО20 в пользу Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по [СКРЫТО] городскому округу и [СКРЫТО] муниципальному району УФССП России по Приморскому краю от 13.08.2021 следует, что по состоянию на 13.08.2021 остаток задолженности по исполнительному производству №№-ИП составлял 36493,87 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника согласно перечню, указанному в постановлении.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 30.08.2021 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с [СКРЫТО] ФИО21 задолженности за содержание жилого фонда и коммунальные услуги в размере 29732,71 руб. в пользу ООО «Абсолют-Сервис».

Судебным приставом-исполнителем 30.08.2021 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с [СКРЫТО] ФИО22 задолженности за содержание жилого фонда и коммунальные услуги в размере 98336,83 руб. в пользу ООО «Абсолют-Сервис».

Согласно сведениям ГИБДД [СКРЫТО] ФИО23. с 11.08.2010 является собственником транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2021 следует, что по состоянию на 31.08.2021 остаток задолженности по исполнительному производству № №-ИП составлял 98336,83 руб., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021 исполнительное производство № №-ИП объединено с исполнительным производством № №-ИП в сводное производство, которому присвоен № №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства № №-ИП от 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника [СКРЫТО] ФИО24 в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в пределах 171358,36 руб.

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2021 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа ВС № № выданного 27.05.2021 мировым судьей судебного участка № 70 судебного района г. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] района о взыскании с [СКРЫТО] ФИО25 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1342,88 руб. в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2021 исполнительное производство № №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства № №-ИП в отношении должника [СКРЫТО] ФИО26 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС с целью проверки имущественного положения должника.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности, с заявлением о снижении размера процента удержания с пенсииадминистративный истецк судебному приставу - исполнителю не обращался; подтверждений того, что транспортное средство, на которое судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий, [СКРЫТО] ФИО27 необходимо использовать в связи с его инвалидностью, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на пенсию должника, предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного федерального закона.

Статьей 29 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения ч.2 ст.99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ч.3 ст. 29 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2 и 4 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной, установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения [СКРЫТО] ФИО28 с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до подачи административного иска в суд, в материалах дела не имеется.

Ссылка административного истца на то, что объявление судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу легкового автомобиля «TOYOTA IPSUM», нарушаются его права как инвалида на свободу передвижения, нельзя признать обоснованной, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое имущество необходимое гражданину - должнику в связи с его инвалидностью.

Вопреки утверждению административного истца данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. При этом суду не представлено доказательств того, что указанный автомобиль является необходимым средством передвижения административного истца, связанным с его инвалидностью, по смыслу вышеуказанной нормы права.

Приведенные в жалобе административного истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО29 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи