Дело № 33а-2026/2022, апелляция

25RS0004-01-2021-002080-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО11 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 30.11.2021, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения административного истца [СКРЫТО] ФИО12 объяснения представителя административного истца Байдак ФИО13 объяснения представителя административного ответчика Шевченко ФИО14 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] ФИО15 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что он является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия и имел: разрешение серии РОХа №№, выданное OЛPP УМВД России по г Владивостоку, сроком действия до 31.03.2021, на ношение и хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия Зауэр, к. 12. № №, разрешение серии РОХа №№, выданное ОЛРР УМВД России по г.Владивостоку, сроком действия до 31.03.2021, на ношение и хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия Beretta к. 12 №№.

Административный истец 01.03.2021 подал заявление о продлении разрешений на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия - РОХа №№ и РОХа №№, однако ему вручено заключение об аннулировании разрешений на огнестрельное оружие с нарезным стволом, гладкоствольное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения от 05.04.2021. Также [СКРЫТО] ФИО16 получил уведомление об отказе в продлении разрешении на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия от 05.04.2021 №№. В мотивировочной части заключения указано, что [СКРЫТО] ФИО17 в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность.

Вместе с тем, полагает, что именно повторность, а не двукратность правонарушения может являться причиной для такого отказа.

Административный истец просил признать незаконным заключение (решение) административного ответчика Управления [СКРЫТО] по Приморскому краю (OЛPP по г.Владивостоку) от 05.04.2021 об аннулировании [СКРЫТО] ФИО18 разрешения серии РОХа №№, выданного OЛPP УМВД России по г. Владивостоку, сроком действия до 31.03.2021, на ношение и хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия Зауэр, к. 12, №№, разрешения серии РОХа №№, выданного OЛPP УМВД России по г.Владивостоку, сроком действия до 31.03.2021, на ношение и хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия Beretta к. 12 № №.

Признать незаконным уведомление (решение) Управления [СКРЫТО] по Приморскому краю (OЛPP по г.Владивостоку) от 05.04.2021 № №, об отказе [СКРЫТО] ФИО19. в продлении вышеуказанных разрешений. Возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и принять решение об отмене решения административного ответчика об аннулировании разрешений на огнестрельное оружие с нарезным стволом, гладкоствольное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения от 05.04.2021, и решения от 05.04.2021 № № об отказе в продлении разрешение на ношение и хранение оружия.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] ФИО20 и его представитель Варлахина ФИО21 на удовлетворении административного иска настаивали.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления [СКРЫТО] по Приморскому краю Шевченко ФИО22 действующий по доверенности, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом вынесено указанное выше решение, на данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] ФИО23 является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия и имел разрешение серии РОХа №№, выданное OЛPP УМВД России по г.Владивостоку, сроком действия до 31.03.2021, на ношение и хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия Зауэр, к. 12 №№, разрешение серии РОХа №№ выданное OЛPP УМВД России по г. Владивостоку, сроком действия до 31.03.2021, на ношение и хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия Beretta к.12 №№.

Административным истцом 01.03.2021 подано заявление о продлении разрешений на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия - РОХа №№ и РОХа №№.

Заключением от 05.04.2021 начальника ОЛЛР по г.Владивостоку Управления [СКРЫТО] по Приморскому краю административному истцу аннулирована лицензия (разрешение) серии РОХа № №, выданная OЛPP УМВД России по г.Владивостоку, сроком действия до 31.03.2021 на ношение и хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия Зауэр. к. 12, № №, аннулировано разрешение серии РОХа № №, выданное OЛPP УМВД России по г.Владивостоку, сроком действия до 31.03.2021 на ношение и хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия Beretta к. 12 №№

Из данного заключения следует, что [СКРЫТО] ФИО24 в течение года дважды привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, а именно: по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, протокол об административном правонарушении № № от 11.03.2020, постановление от 09.06.2020; по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретённого по лицензиям органов внутренних дел оружия, протокол об административном правонарушении № № от 09.03.2021, постановление от 09.03.2021.

Уведомлением от 05.04.2021 OЛPP УМВД России по г.Владивостоку отказано в продлении разрешений на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, на основании того, что [СКРЫТО] ФИО25 в течение года дважды привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные главой 20 КоАП РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку [СКРЫТО] ФИО26 повторно в течение года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, то оспариваемое заключение старшего инспектора отдела ЛPP (по г.Владивостоку) Управления [СКРЫТО] по Приморскому краю, утвержденное 05.04.2021, об аннулировании разрешений, является законным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В п. 5 ч. 20 ст. 13 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ установлено, что лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности отказа отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Владивостоку Управления [СКРЫТО] по Приморскому краю в продлении разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, вынесенного в установленный законом срок, в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий, поскольку административный ответчик в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Довод жалобы о том, что совершенные правонарушения административным истцом не обладают признаком повторности, являются несостоятельным, поскольку понятие повторного совершения однородного административного правонарушения, указанного в ст. 4.6 КоАП РФ и повторное привлечение к административной ответственности в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 13 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ имеют разные значения.

Так, повторное совершение однородного административного правонарушения по ст. 4.6 КоАП РФ имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, учет отягчающего обстоятельства на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы на то, что совершенные правонарушения [СКРЫТО] ФИО27 не обладают той степенью общественной опасности, которые являются основанием для вынесения административным ответчиком оспариваемых решений, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что административный истец привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, которые относятся к главе 20 КоАП РФ, которой определены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении административного ответчика к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, не могут являться основанием для признания решения незаконным, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО28 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи