Дело № 33а-2014/2022, апелляция

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33а-2014/2022

25 RS0007-01-2021-006489-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.,

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации [СКРЫТО] городского округа об оспаривании решения, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 18 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.И. удовлетворено, признано незаконным решение администрации [СКРЫТО] городского округа от 29.07.2021 №У-01-5444/16 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения, на администрацию [СКРЫТО] городского поселения возложена обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] А.И. от 22.07.2021 №У-01-5444 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации [СКРЫТО] городского округа Ереминой П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.М. и А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административные истцы [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] А.И. обратились в суд с административным иском об оспаривании оформленного письмом от №У-01-5444/16 от 29.07.2021 решения администрации [СКРЫТО] городского округа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, указав, что с 1997 года являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения в порядке, предусмотренном п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ на основании п.п.1 п. 8 ст. 39.15, п.16 ст.11.10, п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка находится в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110 кВ «АТЭЦ-Промузел» и образование земельного участка будет нарушать требования п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с отказом, административные истцы сослались на исключительное право владельцев жилого дома на приобретение земельного участка и просили признать отказ администрации [СКРЫТО] городского округа в предварительном согласовании предоставления участка, в утверждении схемы участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 29.07.2021 №У-01-5444/16 незаконным; возложить на администрацию [СКРЫТО] городского округа обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.И. от 22.07.2021 №У-01-5444.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] В.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что часть образуемого земельного участка расположена в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ «АТЭЦ-Промузел» в пролёте опор №29 и №30, сетевая организация ДРСК не согласовывает строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений на части земельного участка, находящегося в охранной зоне. Из представленной административными истцами схемы расположения земельных участков следует, что на части земельного участка расположено капитальное нежилое строение, что препятствует образованию земельного участка. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представителем администрации [СКРЫТО] городского округа ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20); статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] А.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-12).

Административные истцы 24.07.2021 обратились в администрацию [СКРЫТО] городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов и утверждении схемы земельного участка площадью 1330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом администрации от 29.07.2021 №У-01-544 [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] А.И. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения со ссылкой на п.п.1 п.8 ст. 39.15, п. 16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ по тем основаниям, что часть испрашиваемого земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, находится в охранной зоне линии ВЛ -110 кВ «АТЭЦ-Промузел».

Признавая указанное решение незаконным, суд обоснованно исходил из положений подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила) и обоснованно пришел к выводу о том, что месторасположение земельного участка, испрашиваемого истцами, не ограничивает его оборото- способность.

Согласно пункту 10 Правил, в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

По смыслу положений статей 56, 89 Земельного кодекса РФ, а также Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся высоковольтные линии) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником высоковольтных линий, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей высоковольтную линию.

Из статьи 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, находящиеся в охранной зоне линий электропередач, не отнесены к категории участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление в собственность земельных участков, которые находятся в зоне действия охранной зоны линий электропередач, обеспечение охранной зоны линейного энергообъекта обеспечивается посредством ограничения хозяйственной деятельности.

Таким образом, частичное расположение испрашиваемого участка в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ «АТЭЦ-Промузел» не является основанием для отказа в согласовании предоставления земельного участка административным истцам.

Довод административного ответчика в судебном заседании о том, что препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка является нахождение на земельном участке в охраной зоне капитального объекта недвижимости – гаража также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус гаража как незаконной постройки, наличие претензий со стороны собственника линии электропередач, касающихся незаконности возведения гаража, то есть отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.39.16 Земельного кодекса РФ для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По существу, в оспариваемом отказе отсутствует правовое обоснование отказа в согласовании предоставления земельного участка по причине нахождения на нем строения – гаража. Новое основание отказа, сформулированное представителем административного ответчика в судебном заседании, не входит в предмет доказывания по данному делу и не влечет отмену судебного решения с вынесением решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку особые характеристики земельного участка служат для установления ограничений в его использовании, но не для отказа в предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий административным истцам жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в охранной зоне капитального строения - гаража относятся к нарушению п.8, 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и являются основанием для реагирования органов энергетического надзора, но они не влекут отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации [СКРЫТО] городского округа - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи