Дело № 33а-1862/2022, апелляция

25RS0№-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7, Новожиловой И.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Со ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 403,16 руб., в том числе транспортный налог за 2017 год в размере 2 333 руб., пени по транспортному налогу за 2017-2018 годы в размере 49,66 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 20,50 руб. а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей административного ответчика ФИО5, административного истца ФИО6, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] России № по <адрес> обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете, в 2017-2018 годах являлся собственником транспортных средств, также в 2018 году являлся собственником недвижимого имущества. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление, которое в срок исполнено не было. В связи с тем, что в установленные налоговым законодательством сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. По заявлению инспекции мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> выдан судебный приказ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Уточнив требования административного иска, в связи с частичной уплатой задолженности, просила суд взыскать со ФИО1 в доход бюджета задолженность по налогам в размере 2403,16 руб., в том числе задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 333 руб., пени по транспортному налогу за 2017-2018 годы - 49,66 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год - 20,50 руб.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика с требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьями 3, 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

На основании ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие. самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

Статьей 400 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О транспортном налоге», уплата налога на имущество физических лиц, транспортного налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно п. 1 ст.72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26,1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75).

Судом установлено, что ФИО1 в 2017, 2018 годах являлся собственником транспортного средства Мазда КХ-5, государственный регистрационный знак К031КУ125, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику начислены транспортный налог и налог на имущество за 2017, 2018 годы.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год в адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 2333 руб. и пени – 34,10 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по уплате налогов за 2018 год не была исполнена административным ответчиком в установленные законом сроки, налоговым органом выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по налогам в общей сумме 4205 руб. и пени – 58, 27 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнена.

В связи поступившими от ФИО1 заявлением об уточнении налогового периода и квитанциями о частичной уплате налогов, налогоплательщику произведен перерасчет, задолженность по транспортному налогу за 2017 год составила 2 333 руб., пени по транспортному налогу за 2017-2018 годы - 49,66 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год - 20,50 руб.

Установив, что налоговым органом порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по налогу и пени соблюдены, недоимка по транспортному налогу за 2017 год и пени по транспортному налогу и налогу на имущество до настоящего времени административным ответчиком не погашены, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований и удовлетворил административный иск налогового органа, взыскав со ФИО1 суму задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для принудительного взыскания в судебном порядке задолженности по налогам не имеется, поскольку налоговым органом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что требование о взыскании недоимки по налогу за 2017 год ему направлено по неверному адресу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям (п. 7 ст. 83) осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, представляемой органами, указанными в ст. 85 Налогового кодекса РФ, либо на основании заявления физического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Налогового Кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц.

Согласно п. 4 ст. 84 Налогового Кодекса РФ в случаях изменения места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете.

Снятие с учета физического лица может также осуществляться налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.

Таким образом, снятие физического лица с учета в налоговом органе по старому месту жительства и постановка его на учет по новому месту жительства осуществляются налоговыми органами на основании соответствующих сведений от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства.

Как установлено судом, ИФНС по <адрес> ФИО1 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (то есть на дату направления требования) был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом сведения о регистрации ФИО1 по данному адресу на момент выставления требования в налоговый орган не поступали.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Из системного толкования п.п. 5 и 6 данной нормы следует, что Налоговый Кодекс предусматривает два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма).

Следовательно, требование, направленное налоговым органом заказной почтой по адресу, соответствующему данным налогового учета, не свидетельствует о нарушении процедуры направления требования налогового органа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, налогоплательщик не лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы.

Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России», заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в месте вручения.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи