Дело № 33а-1755/2020, апелляция

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-1755/2020

25RS0002-01-2019-008162-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.

судей Судницыной СП. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании решения по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения [СКРЫТО] Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании ответа заместителя директора департамента А.В.Железного от 23.05.2019 №, полагая, что суть ответа не имеет отношения к ее заявлению от 28.06.2018 о согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 725 кв.м для капитального строительства гаража в районе <адрес>. Просила признать незаконным ответ заместителя директора департамента Железного А.В. от 23.05.2019 №20/03/03-02/20/16554 на заявление от 28.06.2018 с приложением оригиналов документов от [СКРЫТО] Е.В., как не соответствующее нормам Земельного кодекса РФ и сути заявленных требований, просила обязать директора департамента земельных и имущественных отношений Приморского края принять в соответствии с поступившим заявлением [СКРЫТО] Е.В. от 28.06.2018 решение в виде распоряжений: «Об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ» по заявлению [СКРЫТО] Е.В., площадью 725 кв.м для капитального строительства гаражей в долгосрочную аренду в районе(с наложением на земельный участок с кадастровым номером№, и рядом расположенным земельным участком с кадастровым номером№, которые находятся в аренде, для капитального строительства гаражей в долгосрочную аренду (без торгов, по предварительному согласованию предоставления земельных участков на не разграниченных территориях Приморского края в г.Владивосток в жилой зоне), либо в отказе об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ», «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, либо в отказе о предварительном согласовании предоставления земельного участка».

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края возражала против заявленных требований, пояснив, что обращение [СКРЫТО] Е.В. содержало требование о согласовании предоставления ей земельного участка, площадью 726 кв.м, без просьбы перераспределения земельного участка, однако площадь испрашиваемого для образования земельного участка превышает площадь ранее предоставленного в аренду [СКРЫТО] Е.В. земельного участка (23 кв.м.). Нормы ЗК РФ не позволяют бесплатно увеличить площадь земельного участка за счет земель несвободных от прав третьих лиц, либо за счет земель, собственность на которые не разграничена без процедуры перераспределения. Исходный земельный участок с кадастровым номером: №, предоставлен истцу в аренду, не является ее собственностью, имеет разрешенное использование «капитальные гаражи», поэтому не может быть перераспределен с испрашиваемым земельным участком, собственность на который не разграничена. Требование заявителя о возложении обязанности предоставить спорный земельный участок, противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворению. Кроме того предоставление земельных участков не является безусловной обязанностью государственных и муниципальных органов, так как осуществляется с последовательным соблюдением установленной законом процедуры, предусматривающей формирование испрашиваемых объектов и его документальное оформление. Вопрос рассмотрения заявления истца отнесен к полномочиям администрации г.Владивостока с01.05.2019, департамент земельных и имущественных отношений не вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и не имеет компетенции принять решение о предоставлении земельного участка. Учитывая, разграничение полномочий между публичными органами, истец вправе обратиться с заявлением непосредственно в УМС г.Владивостока с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории. Просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Из дела усматривается, что [СКРЫТО] Е.В. 28.06.2018 обратилась через отделение МКУ МФЦ в департамент земельных имущественных отношений с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 726 кв.м. по адресу: <адрес> для предоставления истцу, которое содержало просьбу образовать испрашиваемый земельный участок за счет ранее предоставленного ей в аренду, площадью 23 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием - капитальные гаражи.

Письмом заместителя директора департамента Железного А.В. от 23.05.2019 №20/03/03-02/20/16554 [СКРЫТО] Е.В. отказано в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, поскольку предложенный истцом вариант образования нового земельного участка, включающего в себя ранее предоставленный земельный участок возможен только путем перераспределения земельного участка, однако в соответствии со ст.39.29 ЗК РФ арендованный земельный участок не может быть перераспределен за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, поэтому истцу отказано в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка для размещения гаража.

Оценивая письменный отказ ответчика в утверждении схемы земельного участка и согласовании его предоставления истцу, суд исходил из положений ст.11.7, 39.28, 39 Земельного кодекса РФ предусматривающих порядок и процедуру перераспределения земельных участков, и сделал обоснованный вывод о том, что земельное законодательство не предусматривает произвольное увеличение площади арендованного земельного участка за счет смежных земельных участков, в связи с чем, истцу правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом целей истца увеличить площадь используемого земельного участка и способов образования земельного участка для предоставления гражданам без проведения торгов, предусмотренных земельным законодательством, департамент правильно определил, что в предложенном истцом порядке возможно увеличение площади земельного участка только путем перераспределения. Однако то обстоятельство, что исходный земельный участок площадью 23 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен истцу по договору аренды от 17.04.2018 с разрешенным использованием «капитальные гаражи», не позволяет пререраспределить его за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку по правилам ст.39.28 Кодекса административного судопроизводства РФ перераспределение возможно только в отношении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

При отсутствии правовых оснований для образования земельного участка площадью 725 кв. за счет арендованного земельного участка, ответ департамента соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца, так как она не лишена возможности приобрести права на земельный участок в порядке предусмотренном ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она просит сформировать новый земельный участок, не влияют на законность судебного решения, так как в заявлениях, поданных в департамент, она просит сформировать земельный участок площадью 726 кв.м., включив в него арендованный земельный участок. Суд рассматривал заявленные требования с учетом этих обстоятельств.

Существование решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.12.2018 о признании незаконным бездействия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления [СКРЫТО] Е.В. о предварительном согласовании земельного участка возлагает на департамент обязанность принять решение по заявлению истца, но не предписывает ответчику удовлетворить заявление [СКРЫТО] Е.В., поэтому ссылка на указанное решение не влияет на законность оспариваемого решения.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы относятся к несогласию с порядком применения судом изменений внесенных в Закон Приморского края от 18 ноября 2014 года N 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» о сроках передачи администрации г.Владивостока полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность не разграничена, однако они не влекут отмену решения суда ввиду того, что суд правильно применял закон, действующий на дату вынесения решения, когда департамент утратил полномочия по распоряжению земельными участками Владивостокского городского округа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о возложении обязанности утвердить схему земельного участка и согласовать его предоставление.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи