Дело № 33а-1748/2020, апелляция

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-1748/2020

25RS0002-01-2019-006387-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.

судей Украинцевой С.Н. и Судницыной С.П.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю Сат Лилии Маадыровне, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе представителя административного истца Титовой Я.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Сат Л.М. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований, указала, что 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание по решению суда государственной пошлины в размере 6000 рублей. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку она не проживает на территории г. Владивостока и Приморского края. Просила суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от27.08.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю Сат Л.М. по исполнительному производству от27.08.2019 №-ИП.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от11.09.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП России по Приморскому краю Сат Л.М., УФССП России по Приморскому краю.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца [СКРЫТО] В.А. и ее представителя Титовой Я.Ю., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя УФССП России по Приморскому краю Сат Л.М., представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что [СКРЫТО] В.А. имеет недвижимое имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке, и расположенное в г. Владивостоке. Кроме того, административный истец не доказала, в чем именно состоит нарушение ее прав. До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при этом, если должником является гражданин, то исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от 15.08.2019, выданного по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.07.2019, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Сат Л.М. 27.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника [СКРЫТО] В.А. в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 6000 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным истцом, что в исполнительном листе, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, местом жительства должника указан адрес: <адрес>, местом регистрации: <адрес>, д. <адрес>.

Из анализа статей 30, 31, 33, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при получении исполнительного документа и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе в отношении адреса места жительства должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что исполнительный лист соответствовал требованиям закона, в нем были указанны все необходимые реквизиты, включая место регистрации и фактическое место жительство должника, срок предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель обосновано, с соблюдением требований части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство. Оснований, предусмотренных статьей 31 данного закона для отказа в возбуждении исполнительного производства у МОСП УФССП России по Приморскому краю не имелось.

Установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, суд правомерно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство, поскольку должник проживает в г. Москва получил оценку в решении суда, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом решения в отсутствие представителя административного истца основанием к отмене решения не является, поскольку поступившее от представителя административного истца ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, судом заявленное ходатайство рассмотрено и протокольным определением от 03.12.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с приведением обоснованных мотивов отказа. Тем самым, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципа осуществления административного судопроизводства в разумный срок, рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного истца, явка которого не была признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, с соблюдением требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказал истцу в удовлетворении административного иска, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи