Дело № 33а-1388/2018, апелляция

Судья Миначёва Т.В. дело № 33а-1388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Королевой Е.В.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях [СКРЫТО] края в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК - 39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю об оборудовании административного здания, отрядов №№ 1, 2, 3, 4 и 5, учебного корпуса, банно-прачечного комплекса, гаража и производственного цеха установками пожарной автоматики по апелляционным жалобам ФКУ ИК- 39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю, ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю на решение Спасского районного суда [СКРЫТО] края от 16 ноября 2017 года, которым на ФКУ ИК- 39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю возложена обязанность в 18-месячный срок со дня вступления решения в законную силу оборудовать административное здание, отряды №№ 1, 2, 3, 4 и 5, учебный корпус, банно-прачечный комплекс, гараж и производственные цеха установками пожарной автоматики, обязанность финансирования которых возложена на ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю Киселевой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях [СКРЫТО] края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю требований законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», статей 54, 83 и 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил Противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года.

Проверкой установлено, что в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю административное здание, отряды №№1, 2, 3, 4 и 5, учебный корпус, банно-прачечный комплекс, гараж и производственные цеха не оборудованы установками пожарной автоматики.

Неисполнение ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю требований федерального законодательства по оборудованию установками пожарной автоматики ставят под угрозу безопасность людей в случае возникновения пожара.

Просил обязать ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю в 12-месячный срок оборудовать административное здание, отряды №№ 1, 2, 3, 4 и 5, учебный корпус, банно-прачечного комплекс, гараж и производственный цех установками пожарной автоматики.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю и ФСИН России.

В судебном заседании помощник прокурора на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что исправительная колония по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, основным источником финансирования деятельности которого являются средства федерального бюджета. Учреждение имеет право расходовать денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по предусмотренным статьям расходов. Полагал, что учреждение не бездействует, поскольку неоднократно направлялись запросы о выделении денежных средств. Внебюджетных средств в объеме, позволяющем осуществить требования прокуратуры, не имеется, существует дефицит денежных средств бюджетного финансирования. Все собранные материалы для принятия решения о способе осуществления обеспечения пожарной автоматикой и наименьшей траты бюджетных средств направлены в ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю. При поступлении необходимого финансирования учреждение незамедлительно приступит к работам, просил установить срок для исполнения решения от 24 до 30 месяцев.

Представитель ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю в судебном заседании требования прокурора не признал, пояснил, что требуемый прокурором срок для исполнения решения суда в 12 месяцев нереален, так как бюджет принят на три года. Считает, что срок в 30 месяцев будет приемлемым для исполнения заявленных требований. Полагает, что ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю, ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях [СКРЫТО] края проведена проверка исполнения администрацией ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что административное здание, отряды №№ 1, 2, 3, 4 и 5, учебный корпус, банно-прачечный комплекс, гараж и производственные цеха исправительного учреждения не оборудованы установками пожарной автоматики.

Наличие выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений законодательства административные ответчики не отрицают.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 31 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю учредителем учреждения является Российская Федерация, функции и полномочии учредителя учреждения осуществляет Российская Федерация. Собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России.

Учреждение вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним Учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в суде (п.1.9 Устава).

Учитывая положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оборудовать административное здание, отряды №№ 1, 2, 3, 4 и 5, учебный корпус, банно-прачечный комплекс, гараж и производственные цеха установками пожарной автоматики лежит на ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса и в соответствии с пунктом 2.5.2 Устава обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации пожарную безопасность, предупреждение и тушение пожаров на объектах учреждения.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю о том, что финансирование исправительного учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, выводы суда в указанной части не опровергают. Соблюдение требований пожарной безопасности не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе и недостаточности средств, выделяемых на эти цели из бюджета.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения обязанности устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения пожарной безопасности на ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о недостаточности установленного судом срока для исполнения решения суда, поскольку срок 18 месяцев установлен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, порядка и сроков выделения денежных средств из федерального бюджета, сроков заключения государственных контрактов и выполнения работ, отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок. Оснований не согласиться с мотивировкой решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, возлагая на ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю обязанность финансирования мероприятий по оборудованию зданий и помещений ФКУ ИК-39 установками пожарной автоматики, суд первой инстанции вышел за предмет и пределы иска, разрешив вопрос о финансировании работ без соответствующего административного искового заявления и при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушив тем самым требования части 3 статьи 62, части 1 статьи 178 и части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, постановленное по делу решение в указанной части не отвечает требованиям законности и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку требование о финансировании не было предметом административного иска, предусмотренных законом случаев для выхода за пределы заявленных требований не установлено, то отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия не находит оснований для вынесения нового решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда [СКРЫТО] края от 16 ноября 2017 года в части возложения на ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю обязанности финансирования отменить.

В остальной части решение Спасского районного суда [СКРЫТО] края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по [СКРЫТО] краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи