Дело № 33а-1369/2018, апелляция

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а-1369

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора г. Владивостока в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «Приморский водоканал» о возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя КГУП «Приморский водоканал» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2017 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены в части, на КГУП «Приморский водоканал» возложена обязанность привести проезжую часть автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> по <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93; администрацию г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» суд освободил от гражданско-правовой ответственности.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации г. Владивостока Махно П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Владивостока, обращаясь в суд в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, указал, что состояние проезжей части участка автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> по <адрес> не соответствует пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: имеется просадка, выбоины и ямы. В связи с установленными нарушениями, ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ выдал администрации г. Владивостока предписание о восстановлении покрытия проезжей части дороги, которое не исполнено. Ненадлежащее исполнение администрацией г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» обязанностей выразилось в непринятии мер по надлежащему содержанию дорог Владивостокского городского округа, что нарушает интересы общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Прокурор просил обязать администрацию г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» привести проезжую часть автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> по <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В судебном заседании административный истец - помощник прокурора уточнил требования, просил признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока и КГУП «Приморский водоканал» по не приведению проезжей части в надлежащее состояние и обязать администрацию г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» привести проезжую часть указанной автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

От требований к МБУ «Содержание городских территорий» прокурор отказался.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, указав, что на заявленном истцом участке дороги проводил дорожные работы КГУП «Приморский водоканал», в связи с чем, на нем лежит обязанность привести данный участок дороги в надлежащее состояние.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель КГУП «Приморский водоканал», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, просил в удовлетворении административного иска отказать, представил письменный отзыв, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как спорный участок дороги не соответствовал ГОСТ до проведения ремонтных работ, после проведения работ часть дорожного полотна, на котором велись работы, была заасфальтирована, установлены бордюры, всю дорогу предприятие не должно приводить в соответствие с ГОСТ, так как эти действия относятся к компетенции органа местного самоуправления.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось КГУП «Приморский водоканал», в апелляционной жалобе его представитель просит отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения иска к КГУП «Приморский водоканал», в остальной части оснований для отмены решения не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования прокурора и возлагая на КГУП «Приморский водоканал», обязанность привести проезжую часть автомобильной дороги в районе <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, суд установил, что на данном отрезке дороги КГУП «Приморский водоканал» проводило работы по строительству бытовой канализации на основании ордера №, и по условиям ордера своими силами предприятие должно выполнить работы по восстановлению дорожных и тротуарных асфальтобетонных покрытий по <адрес> и по <адрес>.

Принимая решение, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Обращаясь в суд, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в ненадлежащем исполнении собственником городских дорог своих обязанностей, закрепленных пунктом 5 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по надлежащему содержанию муниципального имущества.

В качестве ответчиков указаны администрация г. Владивостока и МБУ «Содержание городских территорий» учреждения, в чьи полномочия входит обеспечение финансирования и выполнение работ по ремонту дорог и содержанию дорожной инфраструктуры.

Таким образом, требования прокурора имеют правовой целью обязать орган местного самоуправления осуществлять свои полномочия в соответствии с законом, вытекают из публичных правоотношений и разрешаются в порядке, предусмотренном Кодекс административного судопроизводства РФ.

Уточняя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования, прокурор называет другого ответчика, КГУП «Приморский водоканал», который не наделен функцией надлежащего содержания дорог Владивостокского городского округа, является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого, согласно Уставу, является предоставление услуг населению и прочим потребителям по водоснабжению и водоотведению.

Мотивируя свои выводы, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года КГУП «Приморский водоканал» проводил работы по строительству бытовой канализации в соответствии с ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес>. Обязанность выполнения работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий в г. Владивостоке, в частности, по <адрес>, предусмотрена условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КГУП «Приморский водоканал» с исполнителем работ ООО «Владинженер». Поскольку на день рассмотрения дела судом ордер не закрыт, а состояние дороги не соответствует ГОСТу, суд посчитал, что водоканал является надлежащим ответчиком, возложив на него обязанность привести проезжую часть автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> по <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Между тем выводы суда не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления администрации г. Владивостока от 29.04.2011 № 986 «Об утверждении Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа» положение разработано с целью координации земляных работ с работами по благоустройству территории, исключения затруднений в движении транспорта, недопущения нарушения благоустройства территорий, осуществления надлежащего контроля за восстановлением нарушенного благоустройства мест производства земляных работ, предотвращения аварий на инженерных сетях и других чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 2.3. Положения ордер оформляется на организацию, выполняющую земляные работы (далее - Подрядчик), с указанием заказчика производства земляных работ (далее - Заказчик) и ответственных лиц (их телефонов и иных данных), уполномоченных Заказчиком и Подрядчиком.

Подтверждением полного выполнения земляных работ и благоустройства места производства земляных работ является акт о выполнении земляных работ, который составляется и подписывается Подрядчиком и органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области дорожной деятельности и благоустройства, в течение трех дней со дня окончания производства работ по благоустройству места производства земляных работ (п. 4.6 Положения).

Из анализа перечисленных норм следует, что производство земляных работ хозяйствующим субъектом по ордеру и их завершение, представляет собой договорные отношения между КГУП «Приморский водоканал» и администрацией г. Владивостока, которые урегулированы условиями ордера №, при этом возложение на заказчика и подрядчика земляных работ обязанностей, связанных с выполнением договора, возможно только в соответствии с условиями соответствующего договора.

При таких обстоятельствах правоотношения между КГУП «Приморский водоканал» и администрацией г. Владивостока вытекают из гражданско-правового договора, не являются публичными и не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, так как экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами и муниципальных образований, статьей 27 АПК РФ отнесены к подведомственности Арбитражного суда.

Поскольку административное дело в части административного иска прокурора к КГУП «Приморский водоканал» не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, то имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2017 года отменить в части возложения на КГУП «Приморский водоканал» обязанность привести проезжую часть автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> по <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В отмененной части производство по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района к КГУП «Приморский водоканал» о возложении обязанности прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи