Дело № 33а-1367/2018, апелляция

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33а-1367

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Тымченко А.М. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации [СКРЫТО] городского округа к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу Стратьевой К.И. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 30 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

администрация [СКРЫТО] городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, указав, что оно вынесено с нарушением установленной законом процедуры, так как в материалах дела отсутствует информация о получении администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия оспариваемого постановления получена администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку оспариваемое постановление было получено администрацией только ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Стратьева К.И. и представители УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Арсеньевскому городскому округу просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, поскольку срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя администрацией не пропущен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что о постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора истцу стало известно в 2016 году, однако с административным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин пропуска срока административный истец не представил, ходатайств о его восстановлении не заявлял.

Между тем, с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ об относимости и допустимости, подтверждающие наличие у должника сведений о вынесении судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией [СКРЫТО] городского округа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с номером входящей корреспонденции № (л.д. 5, 16).

Каких-либо иных сведений, подтверждающих осведомленность административного истца о наличии названного постановления ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Согласно штампу [СКРЫТО] городского суда Приморского края, административный иск предъявлен администрацией [СКРЫТО] городского округа ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ. Окончание процессуального срока на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя пришлось на нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае, днем окончания срока являлся следующий за ним рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя администрацией [СКРЫТО] городского округа не пропущен, у суда отсутствовали основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значения для дела не были исследованы в судебном заседании и не получили оценку в мотивировочной части решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому при незаконности вывода суда о пропуске установленного срока для обращения в суд, в случае отмены решения дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть дело по существу заявленных требований и дать оценку законности применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, с учетом требований частей 11, 12 статьи 30, статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, статьей 309, частью 2 статьи 310, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 30 ноября 2017 года отменить, дело по административному исковому заявлению администрации [СКРЫТО] городского округа к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу Стратьевой К.И. об оспаривании постановления направить на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи