Дело № 33а-1362/2018, апелляция

Судья Белик К.В. Дело № 33а-1362

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ровенко П.А.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ... к администрации [СКРЫТО] городского поселения об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по частной жалобе Абросимовой ... на определение Черниговского районного суда Приморского края от 7 декабря 2017 года, которым принят отказ административного истца [СКРЫТО] В.В. от административного иска, прекращено производство по административному делу по административному иску [СКРЫТО] ... к администрации [СКРЫТО] городского поселения об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения Абросимовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что является наследником по завещанию после смерти бывшего супруга ...., дочерью его является Абросимова Н.В., заключившая 07 мая 2015 года с администрацией [СКРЫТО] городского поселения договор №№ аренды земельного участка площадью 2286 кв.м, на котором находится завещанная истцу квартира, представляющая собой часть двухквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года Абросимовой Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным. После вынесения решения суда Абросимова Н.В. отгородила арендованный ею земельный участок, возведя металлический забор. 20 июня 2016 года Администрация [СКРЫТО] городского поселения выдала Абросимовой Н.В. разрешение на строительство на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 23 января 2017 года договор аренды признан недействительным. Однако Абросимова Н.В. земельный участок не освобождает, продолжает на нем строительные работы, пользуется принадлежащим ей огородом и хозяйственными постройками.

28 апреля 2017 года [СКРЫТО] В.В. обратилась с заявлением на имя Главы [СКРЫТО] городского поселения, в котором просила до 26 мая 2017 года принять решение о прекращении действия разрешения на строительство, выданного 20 июня 2016 года Абросимовой Н.В. на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до настоящего времени ответ ей не дан.

Просила признать незаконным бездействие администрации [СКРЫТО] городского поселения по прекращению действия разрешения на строительство и обязать административного ответчика вынести решение, которым прекратить действие разрешения на строительство, выданного 20 июня 2016 года Абросимовой Н.В., на земельном участке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир часть жилого дома. Участок находится примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; взыскать с административного ответчика в пользу [СКРЫТО] В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца заявил об отказе [СКРЫТО] В.В. от административных исковых требований в связи с изданием постановления администрации [СКРЫТО] городского поселения постановления № от 1 декабря 2017 года об отмене разрешения на строительство индивидуального жилого дома № от 20 июня 2016 года, выданного Амбросимовой Н.В.

Представитель администрации [СКРЫТО] городского поселения против прекращения производства по делу не возражал.

Заинтересованное лицо Амбросимова Н.В. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Амбросимова Н.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Приступая к рассмотрению дела 7 декабря 2017 года в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, суд первой инстанции посчитал, что Абросимова Н.В. о слушании дела извещена надлежащим образом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Абросимова Н.В. извещалась судом о необходимости явки в судебное заседание 6 декабря 2017 года, которое отложено судом на 7 декабря 2017 года в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие Абросимовой Н.В. При этом об отложении судебного заседания в нарушение части 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Абросимова Н.В. судом не извещалась.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заинтересованное лицо Абросимова Н.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таком положении определение суда, постановленное в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 7 декабря 2017 года отменить.

Административное дело по административному иску [СКРЫТО] ... к администрации [СКРЫТО] городского поселения об оспаривании бездействия органа местного самоуправления направить в Черниговский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи