Дело № 33а-1358/2018, апелляция

Судья Середыч С.М. Дело № 33а-1358

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Ровенко П.А.

судей Туктамышевой О.В. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РКЦ ДВ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Корнечевой Н.В., Вятиной О.В., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Корнечевой Н.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие (в период времени с 16.04.2017 года по 27.10.2017 год) судебного пристава-исполнителя Корнечевой Н.В., выразившееся в нарушении установленного законом срока для привлечения специалиста оценщика для оценки арестованного имущества, повлекшее за собой нарушение срока и процедуры принудительной реализации арестованного имущества; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя ООО «РКЦ ДВ» Ровникова В.Н., заинтересованного лица Зюзь К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 7 марта 2017 года в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 599401,68 рублей в отношении должника Люлина В.Г. в пользу взыскателя ООО «РКЦ-ДВ». 14 марта 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста автомашины TOYOTA HIACE, принадлежащей должнику Люлину В.Г. Однако, постановление о привлечении специалиста (оценщика) для оценки арестованного имущества не выносилось, в адрес сторон не направлялось. Действия, направленные на соблюдение процедуры оценки и дальнейшей принудительной реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не совершаются. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя причиняет убытки и наносит материальный вред административному истцу.

Просит признать незаконным бездействие в период времени с 16.04.2017 года по 27.10.2017 года судебного пристава-исполнителя по ГО Спасск-Дальний и Спасскому MP УФССП России по Приморскому краю Корнечевой Н.В., выразившееся в нарушении установленного законом срока для привлечения специалиста оценщика для оценки арестованного имущества, повлекшее за собой нарушение срока и процедуры принудительной реализации арестованного имущества. Возложить на судебного пристава-исполнителя по ГО Спасск-Дальний и Спасскому MP УФССП России по Приморскому краю Корнечеву Н.В. обязанность по устранению допущенных нарушений.

Представитель административного истца Мейдич О.Ю. в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому MP УФССП России по Приморскому краю Корнечева Н.В. административный иск не признала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому MP УФССП России по Приморскому краю Вятина О.В., представитель УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Люлин В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зюзь К.В. в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому MP УФССП России по Приморскому краю Корнечева Н.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2017 года в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 599401,68 рублей в отношении должника Люлина Вадима Геннадьевича в пользу взыскателя ООО «РКЦ-ДВ».

14 марта 2017 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Люлина В.Г., присвоен номер №.

14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14 марта 2017 года составлен акт описи и ареста автомашины TOYOTA HIACE, тип ТС полуприцеп, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС: 1990, модель, цвет кузова серый, разрешенная максимальная масса 2400кг, масса без нагрузки 1950кг, шасси (рама) отсутствует, двигатель №, тип двигателя дизельный, ПТС № выдан 30.06.2011г., МОГТО И РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю, гос. знак №, принадлежащего должнику Люлину В.Г. Автомашина передана на ответственное хранение Зюсь К.В.

12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего должнику.

20 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Установив, что предварительная стоимость автомашины судебным приставом-исполнителем определена в 100000 рублей, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 20 апреля 2017 года судебным приставом -исполнителем специалисту оценщику не направлялось, тогда как исходя из положений действующего законодательства в течении месяца со дня обнаружения имущества должника пристав обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой превышает 30000 рублей, суд пришел к выводу о том, что должностным лицом в период с 16 апреля 2017 года по 27 октября 2017 года допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении установленного законом срока для привлечения оценщика для оценки арестованного имущества.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Корнечевой Н.В. доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым в период времени с 16.04.2017 года по 27.10.2017 год не были приняты меры по обращению взыскания на арестованное имущество должника в части его оценки, суду не предоставлено.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела решением Спасского районного суда Приморского края от 27 июля 2017 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство от 14 марта 2017 года, арест с указанного транспортного средства снят.

В дальнейшем определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2017 года решение Спасского районного суда Приморского края от 27 июля 2017 года отменено, производство по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю прекращено.

Учитывая, что решением Спасского районного суда от 27 июля 2017 года постановление о наложении ареста на транспортное средство должника было отменено, доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста оценщика в период обжалования постановления о наложении ареста на имущество от 14 марта 2017 года не соответствует положениям закона, заслуживают внимания, являются обоснованными.

Ссылка представителя административного истца в возражениях на апелляционную жалобу на то, что на момент рассмотрения настоящего дела 10 ноября 2017 года решение Спасского районного суда о снятии ареста с транспортного средства еще не вступило в законную силу, является необоснованной, поскольку при наличии даже не вступившего в законную силу решения суда о снятии ареста с имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать действия по реализации указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое наложен арест 14 марта 2017 года, является предметом договора залога № № от 27 июня 2012 года, заключенного между Люлиным В.Г. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО). Данные обстоятельства подтверждаются сообщением из АТБ «Азиатско-Тихоокеанским Банка» (ПАО) от 15 марта 2017 года ( л.д.57).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), но при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Следовательно, перед наложением взыскания на заложенное имущество судебному приставу - исполнителю необходимо выполнить действия: достоверно установить факт отсутствия иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о наложении ареста на имущество должника решением Спасского районного суда от 27 июля 2017 года было отменено, судебная коллегия полагает, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, и учитывает, что в настоящее время возможность оценки и реализации арестованного транспортного средства не утрачена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «РКЦ ДВ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Корнечевой Н.В., Вятиной О.В., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Председательствующий

Судьи