Дело № 33а-1357/2018, апелляция

Судья Логинова Е.В. Дело № 33а-1357

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Ровенко П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Станислава Борисовича к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Белоцерковниковой Н.Ю. о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Б. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 октября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Паташникова А.И., заинтересованное лицо Вялых Т.А. и ее представителя Мгебришвили В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Б. обратился в суд с названным административным иском указав, что 12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: обязать [СКРЫТО] С.Б. восстановить расширенный дверной проем в северо-восточной наружной стене здания, расположенного по адресу: <адрес> смежной с помещением № 1 подвального этажа, восстановить железные опоры, швеллеры под железобетонной плитой входа лестницы для доступа в помещение цокольного этажа в соответствии с размерами и параметрами, указанными в рабочем проекте «Перепланировка и переустройство нежилого помещения по <адрес>», разработанном ООО «Диагностик». Судебное решение исполнено [СКРЫТО] С.Б. согласно требованиям исполнительного документа, что подтверждается техническим заключением ООО «Диагностик ДВ» № № от 17.07.2017 года к акту технического обследования помещений подвала по <адрес>.

Постановлением от 21 июля 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 19 сентября 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Считает указанное постановление от 19 сентября 2017 года незаконным, поскольку в нем не указана объективная причина необходимости повторного совершения исполнительных действий. Просит постановление начальника отдела ОСП по Первореченскому району ВГО об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 19 сентября 2017признать незаконным и отменить.

Представитель административного истца Паташников А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Вялых Т.А., ее представитель Мгебришвили В.В. в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать [СКРЫТО] С.Б. восстановить расширенный дверной проем в северо-восточной наружной стене здания, расположенного по адресу: <адрес> смежной с помещением № 1 подвального этажа, восстановить железные опоры, швеллеры под железобетонной плитой входа лестницы для доступа в помещение цокольного этажа в соответствии с размерами и параметрами, указанными в рабочем проекте «Перепланировка и переустройство нежилого помещения <адрес>», разработанном ООО «Диагностик».

20 июля 2017 года в ОСП по Первореченскому району ВГО поступило заявление должника [СКРЫТО] С.Б. об окончании исполнительного производства со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа, с приложением технического заключения ООО «Диагностик ДВ» № 17-435-T3.

21 июля 2017 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д.114).

Постановлением начальника отдела ОСП по Первореченскому району ВГО от 19 сентября 2017 года, на основании заявления взыскателя Вялых Т.А. постановление об окончании исполнительного производства № от 21 июля 2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено, поскольку решение суда не исполнено (л.д. 120).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление начальника отдела ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 19 сентября 2017 года принято должным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для достоверных выводов об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме у судебного пристава-исполнителя на момент окончания исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В суде первой инстанции установлено, что после обращения должника [СКРЫТО] С.Б. с заявлением об окончании исполнительного производства со ссылкой на заключение ООО «Диагностик ДВ» № № от 17.07.2017 года в подтверждение исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель Султанов А.А. по месту проведения исполнительных действий не выходил, соответствующий акт не составлял, независимый специалист для установления факта исполнения требований исполнительного документа не привлекался. Выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа основаны только на представленном должником техническом заключении № № от 17.07.2017 года, составленном ООО «Диагностик ДВ».

Между тем, взыскателем оспаривается факт исполнения требований исполнительного документа должником, из ее пояснений следует, что решение суда в полном объеме не исполнено, должником не проведены работы по восстановлению расширенного дверного проема, не восстановлены железные опоры и швеллеры под железобетонной плитой входа лестницы для доступа в помещения цокольного этажа в соответствие с параметрами, указанными в решении суда.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.07.2016 года судом разъяснено решение суда: восстановить расширенный дверной проем в северо-восточной наружное стене здания, расположенного по адресу: <адрес>, до предусмотренной проектом ширины проема 1.5 м без учета облицовки фасада. Восстановление железных опор, швеллеров под ж/б плитой входа лестницы для доступа в помещения цокольного этажа необходимо произвести в соответствии с размерами и параметрами, указанными на листах 10-14 рабочего проекта «перепланировка и переустройство нежилых помещений по <адрес>, разработанному ООО «Диагностик».

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2016 года, которым определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2016 года оставлено без изменения, доказательств того, что решение суда приведено должником в исполнение, и ширина проема соответствует размеру указанному в рабочем проекте, который был принят судом при принятии решения в качестве доказательства, [СКРЫТО] С.Б. в материалы дела не представлено.

Из указанных судебных актов следует, что должником на период времени 15 июля 2016 года решение суда не исполнено, ширина дверного проема согласно рабочему проекту не восстановлена.

12 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.Б. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку решение суда не исполнено. Указанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.Б. решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 5 июля 2017 года признано законным и обоснованным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа суду не представлено.

Из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что работы по исполнению требований исполнительного документа были проведены в 2015 году, то есть после судебных постановлений 15.07.2016 года, 8 ноября 2016 года, 12 апреля 2017 года никаких мер по фактическому исполнению требований исполнительного документа должником не предпринималось.

Учитывая указанные выше обстоятельства, само по себе предоставленное [СКРЫТО] С.Б. заключение ООО «Диагностик ДВ» № № от 17.07.2017 года без фактической проверки судебным приставом – исполнителем на месте факта исполнения требований исполнительного документа не является надлежащим доказательством исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного выводы судебного пристава-исполнителя об исполнении должником решения суда в полном объеме, изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства от 21.07.2017 года, сделанные только на представленном должником заключении ООО «Диагностик ДВ» №№ от 17.07.2017 года, являются необоснованными.

Поскольку старший судебный пристав на основании абз. 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» и ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия, срок предъявления исполнительного листа по данному делу не истек, учитывая необходимость повторного совершения исполнительных действий, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 19 сентября 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий является незаконным, поскольку вынесено на основании заявления взыскателя, которая пропустила десятидневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 21 июля 2017 года, являются необоснованными.

Как следует из ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, старший судебный пристав вправе при наличии оснований, указанных в законе, отменить постановление об окончании исполнительного производства, то указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Станислава Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи