Дело № 33а-1356/2018, апелляция

Судья Логинова Е.В. Дело № 33а-1356

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ровенко П.А.

судей Туктамышевой О.В. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Валерия Григорьевича к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным решения по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца [СКРЫТО] В.Г., представителя административного ответчика Гиренко К.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что 24 февраля 2015 года им в Управление муниципальной собственности г. Владивостока подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под металлический гараж. В этот же день заявление [СКРЫТО] В.Г. направлено в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент). Поскольку ответа на заявление административным истцом получено не было, 21 мая 2015 года в адрес Департамента [СКРЫТО] В.Г. направил письмо-напоминание. 10 июня 2015 года административным истцом получен ответ Департамента, с приложением ответа от 28 февраля 2015 года, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Считает, что Департаментом его заявление по существу поставленных в нем вопросов не рассмотрено, поскольку он просил предоставить земельный участок в собственность, а в ответе содержится отказ в предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, ответ дан с нарушением сроков. Просит признать действия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выразившиеся в нерассмотрении заявления [СКРЫТО] В.Г. от 24 февраля 2015 года в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и законом Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" 20-дневный срок с момента поступления заявления от 24 февраля 2015 года; признать решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28 февраля 2015 года незаконным.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, дополнив, что с момента получения ответа Департамента в июне 2015 года [СКРЫТО] В.Г. рассчитывал на разрешение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность во внесудебном порядке, в связи с чем, вел переписку с административным ответчиком, неоднократно обращался в органы прокуратуры.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Фадеева Ю.А. в суде не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, и пропуск срока на обращение в суд.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства закреплено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Отказывая [СКРЫТО] В.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28 февраля 2015 года, суд исходил из того, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обжалования указанных решений, установленный действующим законодательством, и уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года административным истцом в Управление муниципальной собственности г. Владивостока подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. В этот же день заявление [СКРЫТО] В.Г. направлено в Департамент.

28 февраля 2015 года решением Департамента [СКРЫТО] В.Г. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

29 мая 2015 года в связи с неполучением ответа на заявление от 24 февраля 2015 года [СКРЫТО] В.Г. вновь подал заявление в Департамент с просьбой сообщить о результатах рассмотрения ранее поданного им заявления.

10 июня 2015 года административным истцом получен ответ Департамента, с приложением ответа от 28 февраля 2015 года, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Установив в судебном заседании, что о принятом Департаментом решении от 28 февраля 2015 года административному истцу стало известно в июне 2015 года, а в суд с настоящим административным исковым заявлением [СКРЫТО] В.Г. обратился 29 марта 2017 года, судом сделан правильный вывод о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец, обосновывая свое обращение в суд только в марте 2017 года, ссылается на то, что хотел во внесудебном порядке разрешить вопрос о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка.

Как следует из материалов дела административный истец после получения в июне 2015 года ответа Департамента по вопросу предоставления ему земельного участка, будучи несогласным с полученным ответом, неоднократно с заявлениями обращался в администрацию Приморского края, на что ему даны ответы от 25 февраля 2016 года, от 29 марта 2016 года, от 4 мая 2016 года, от 3 июня 2016 года.

Из материалов дела также следует, что административный истец неоднократно обращался в прокуратуру Приморского края с заявлениями о несогласии с действиями и решениями должностных лиц департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью 19,2 кв.м. в районе <адрес>, используемого истцом для размещения металлического гаража. На его обращения прокурором Приморского края даны ответы от 19 июля 2016 года, от 30 марта 2016 года, от 15 ноября 2016 года, от 11 января 2017 года, от 27 февраля 2017 года, из которых следует, что все поступившие в Департамент и администрацию Приморского края от [СКРЫТО] В.Г. заявления, связанные с предоставлением ему указанного земельного участка, рассмотрены указанными органами в предусмотренные законом сроки по существу в соответствии с установленной компетенцией, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. [СКРЫТО] В.Г. разъяснялось право на обращение в суд.

Учитывая, что в суд административный истец обратился со значительным пропуском трехмесячного срока, неоднократно получал ответы на свои обращения из администрации Приморского края, прокуратуры Приморского края, из которых следовало, что оснований для прокурорского реагирования не имеется, обстоятельства, указанные им в обоснование восстановления пропущенного срока, такие как обращения в прокуратуру, администрацию Приморского края не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в суд в установленный трехмесячный срок не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено, правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям Департамента по несвоевременному рассмотрению заявления [СКРЫТО] В.Г. от 24 февраля 2015 года не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Установление судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, иные обстоятельства, составляющие основание административного иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Валерия Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи