Дело № 33а-1354/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Украинцевой С.Н. и Тымченко А.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Т. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] З.Т. к УМВД России по Приморскому краю о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения [СКРЫТО] З.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Баханаевой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением УВМ УМВД России по Приморскому району от 28 августа 2017 года № 518/17 ей отказано в виде на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С указанным решением истец не согласен, поскольку она не указала предыдущее ее место работы в виду того, что плохо читает тексты на русском языке. Данное обстоятельство свидетельствует, что у административного истца отсутствовал умысел на предоставление заведомо ложных сведений. Между тем достоверных доказательств наличия у [СКРЫТО] З.Т. намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении за выдачей вида на жительство в РФ административным ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, у административного ответчика не было оснований для отказа в выдаче вида на жительство в РФ. [СКРЫТО] З.Т. судимости не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекалась, компрометирующие материалы в центральной базе данных учета отсутствуют. Просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 28 августа 2017 года № 518/17 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и ее представитель требования искового заявления поддержали. Пояснили, что [СКРЫТО] З.Т. обращалась в специализированную организацию для подготовки пакета документов, необходимых для получения вида на жительство, которые были переданы в УВМ.

Представитель УМВД России по Приморскому краю требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее при получении разрешения о нахождении на территории России [СКРЫТО] З.Т. указывала на то, что она работала в 2015 году в ООО «...», о чем не указала в последнем заявлении о выдаче вида на жительство.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента ФМС России по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 215, при рассмотрении заявления, проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года истец обратилась с заявлением в ОВМ ОП № 2 УМВД России по городу Владивостоку о выдаче вида на жительство в РФ.

В ходе рассмотрения документов УМВД России по городу Владивостоку, установлено, что при предоставлении в территориальный орган по месту проживания уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в РФ истец указала, что с ноября 2014 года по настоящее время (на дату подачи уведомления 16 ноября 2015 года) работала в ООО «...», что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2 – НДФЛ, которую она предоставила.

Между тем, при подаче заявления о выдаче вида на жительство в пункте 10 не указала трудовую деятельность в ООО «...», тем самым сообщив о себе заведомо ложные сведения.

Решением УВМ УМВД России по Приморскому краю № 518/17 от 28 августа 2017 года [СКРЫТО] З.Т. было отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для применения данной нормы Федерального закона послужил факт предоставления заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой заявитель знал или должен знать.

Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Принятое судом решение о законности вынесенного миграционной службой решения об отказе в выдаче гражданке Узбекистана [СКРЫТО] З.Т. вида на жительство основано на полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе о недоказанности намерений [СКРЫТО] З.Т. сообщить о себе заведомо ложные сведения, несостоятелен. Заявление о выдаче вида на жительство влечет для [СКРЫТО] З.Т. значимые правовые последствия, достоверность изложенных в заявлении сведений подтверждена ее подписью, поэтому она несет и негативные последствия допущенных ею ошибок или описок.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, выражают позицию, изложенную в ходе судебного заседания заявителем, и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи