Дело № 33а-1353/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е,

судей Тымченко А.М. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации г. Владивостока к старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации г. Владивостока Синявского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району об отказе в удовлетворении жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №. В обоснование требований административный истец указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2017 года на Криско А.Г. возложена обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение <адрес> для организации осмотра жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия систематического нарушения прав и интересов соседей либо бесхозяйного обращения с жильем. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен администрации в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа. Не согласившись с указанным постановлением, администрация обжаловала его вышестоящему должностному лицу, оспариваемым постановлением которого в удовлетворении жалобы отказано. Истец считает постановление старшего судебного пристава незаконным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Администрация просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ефимовой Н.В.; обязать административного ответчика признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Акопян Г.М. по исполнительному производству №-ИП и отменить его; обязать административного ответчика определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель ОСП по Советскому району г. Владивостока, УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством, на основании объективных причин невозможности исполнения решения суда, прав административного истца они не нарушают.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в апелляционной жалобе ее представитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении не получили оценку действия судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к исполнению решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, с соблюдением части 1 статьи 127 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 118-ФЗ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать Криско А.Г. представить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение <адрес> для организации осмотра жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия систематического нарушения прав и интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жильем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, из-за невозможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.

Названное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Акопян Г.М. обжаловано в порядке подчиненности начальнику ОСП по Советскому району.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ефимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя администрации г. Владивостока отказано по мотиву, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд пришел к выводу о соблюдении вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов процедуры рассмотрения жалобы администрации г. Владивостока, указал на наличие усмотрения должностного лица при рассмотрении жалобы и сослался на то, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем выводы суда не могут быть признаны обоснованными, так как мотивировочная часть оспариваемого постановления и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району, вынесенного в порядке подчиненности, не содержит выводов об оценке постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на предмет законности. При отсутствии выводов о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, оспариваемое постановление не обеспечивает достижение правовой цели обжалования действий судебного пристава – защиту прав стороны исполнительного производства

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, процедура принудительного исполнения судебного решения в виде обеспечения доступа в жилое помещение имеет законодательное регулирование.

Помимо прочего, Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», предусмотрены формы, применяемые должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. В том числе приложение № 129 к названному Приказу «предупреждение о вскрытии помещения», приложение № 55 «постановление о вскрытии жилого помещения».

Рассматривая жалобу взыскателя - администрации г. Владивостока на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, заместитель старшего судебного пристава не проверил соблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом процедуры доступа в жилое помещение должника и достаточность принятых мер, не получили оценку эти обстоятельства и в решении суда.

Доводы ответчика о том, что судебный пристав направлял в адрес должника повестки о явке на прием к судебному приставу, при выходе на место совершения исполнительных действий, он установил, что должник не проживает по данному адресу, ссылки на отсутствие заявления взыскателя о розыске должника не имеют правового значения для оценки действий судебного пристава, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, поскольку они имеют общий характер и не обеспечивают исполнения исполнительного документа о доступе в жилое помещение.

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы не содержит сведений о том, что судебный пристав исполнял исполнительный документ о доступе в квартиру должнику: получал разрешение в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; предупреждал должника о вскрытии помещения; выносил постановление о вскрытии жилого помещения, применял к должнику меры ответственности за уклонение от исполнения исполнительного документа.

Препятствие должника Криско А.Г. доступу в свою квартиру для проверки должностными лицами администрации г. Владивостока, послужило основанием для обращения администрации в суд и вынесения судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, поэтому окончание исполнительного производства ввиду того, что судебный пристав не может получить доступ в квартиру должника, противоречит законодательству об исполнительном производстве. При этом сохранение взыскателем возможности повторного предъявления к исполнению исполнительного листа не свидетельствует о законности действий судебного пристава.

Поскольку имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не получили оценку при вынесении решения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия, установив, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ефимовой Н.В. не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на исполнение исполнительного документа, считает необходимым признать его незаконным.

Определяя во исполнение требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ способ восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия считает необходимым возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность повторно рассмотреть жалобу администрации г. Владивостока на постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить административное исковое заявление администрации г. Владивостока в части, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ефимовой Н.В.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность повторно рассмотреть жалобу администрации г. Владивостока на постановление судебного пристава-исполнителя 19 сентября 2017 года.

В удовлетворении остальной части заваленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи